|
湯臣倍健魚(yú)油被訴虛假宣傳 代言人姚明異議被駁回
|
|
|
|
|
2015-01-16
作者：摘自《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》
來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
|
|
|
近日，北京市第二中級(jí)人民法院做出裁定，馮長(zhǎng)順訴北京百姓陽(yáng)光大藥房及該產(chǎn)品代言人姚明一案，姚明提出的管轄異議申請(qǐng)?jiān)俅伪获g回。二中院審查認(rèn)為，北京市西城區(qū)人民法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。
去年4月，馮長(zhǎng)順認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊有虛假宣傳嫌疑，將經(jīng)銷(xiāo)商北京百姓陽(yáng)光大藥房及該產(chǎn)品代言人姚明訴至法院，請(qǐng)求法院判令第一被告北京百姓陽(yáng)光大藥房退還貨款88.2元，賠償500元。姚明作為第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，并賠償1分錢(qián)。隨后，姚明以其住所地在上海市徐匯區(qū)為由，向法院申請(qǐng)將案件移送至該地法院審理。2014年8月26日，北京市西城區(qū)人民法院做出書(shū)面裁定，駁回了姚明管轄異議申請(qǐng)。此后，姚明再次向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
二中院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原審被告之一百姓陽(yáng)光大藥房住所地位于北京市西城區(qū)，馮長(zhǎng)順選擇向被告所在地人民法院提起訴訟，符合《民事訴訟法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，應(yīng)予支持。二中院做出終審裁定，姚明關(guān)于本案應(yīng)由其住所地上海徐匯區(qū)人民法院審理的上訴理由不成立，決定駁回上訴，維持原裁定。
|
|
 |
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|