|
用財政資金補貼購房者，對不購房者來說有失公平。因為公共性是財政的基本品質，除了對難以依靠自己力量謀生的困難群體可以予以一定補助之外，財政資金應公平用于每一社會群體，但是像西安市這樣補貼購房者，一定程度上具有“特惠”而非“普惠”的性質。政府更應當降低有關購房稅費收取標準，而不是直接予以財政資金補貼。
當前部分城市房屋正在或明或暗地降價，即是人們用腳投票的結果。如果這時政府出臺措施刺激購房，可能會強化部分開發商繼續維持暴利的心態，無助于房價回歸正常。如果真有相當數量的人在這種政策的誘導下購房，實際就等于是維持與穩固了開發商的暴利。從這個意義上說，這種做法不但是用非購房者的錢補貼購房者，更有用公共資金補貼開發商之嫌。
在中央有關部門緊鑼密鼓地進行房地產市場宏觀調控，上級政府提出將穩定房價與官員烏紗帽掛鉤情形下，部分地方政府或許不再敢于明目張膽地推高房價，但是也不能排除其通過假借促進民生等理由暗行“托市”之實，以幫助民眾購房名義化解調控舉措于無形的可能性，而且這后一種辦法相對更為隱蔽、危害后果或許更為深遠。對此，上級政府與民眾不能不明察并抱應有的警惕。 |