|
今年8月1日《反壟斷法》甫一實施，北京律師李方平即向北京市朝陽區(qū)人民法院提交訴狀，訴北京網(wǎng)通公司利用壟斷地位對預(yù)付費用戶實行差別待遇。近日，朝陽區(qū)人民法院正式對此立案。
李方平在起訴書中指出，北京網(wǎng)通在報裝固定電話服務(wù)時，將客戶分為北京戶口和非北京戶口兩類，前者可以享受“后付費”待遇，而后者則必須
“預(yù)付費”。而且，非北京戶口客戶由此喪失了諸多優(yōu)惠服務(wù)的權(quán)利，其利益受到損害。他認為，北京網(wǎng)通的做法符合《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為。
無疑，磨劍十余年方得以問世的《反壟斷法》為廣大消費者的維權(quán)活動打開了一扇法律的大門，可謂具有歷史意義。然而李方平律師能否在這個“中國反壟斷第一案”中勝訴，答案猶存懸念。
懸念的產(chǎn)生除了尚無先例參照外，《反壟斷法》立法中的缺憾是其主要原因。一直以來，我國電力、電信、鐵路、航空、銀行等領(lǐng)域壟斷程度較高。然而，從《反壟斷法》的行文看，其未對這些行政性壟斷本身有實質(zhì)性的觸及，而是更多地對經(jīng)營行為層面進行了反壟斷約束。
其實，北京網(wǎng)通之所以能夠在市場上敢于“說一不二”，關(guān)鍵在于其在當?shù)厥袌錾系摹袄洗蟆钡匚弧Ｗ詮闹袊娦藕椭袊W(wǎng)通簽訂了《競合協(xié)議》之后，兩者“南北分治”的格局昭然，消費者選擇服務(wù)供應(yīng)商的權(quán)利被強行剝奪了。電信與網(wǎng)通兩大巨頭堂而皇之地劃分領(lǐng)地的行徑至今并未受到任何法律層面的約束，并為其在經(jīng)營中的“隨心所欲”打下基礎(chǔ)。
根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定：“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關(guān)責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議”。這就意味著，壟斷行業(yè)或部門的不當經(jīng)營行為應(yīng)由“上級機關(guān)”約束，而反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對此沒有管轄權(quán)。那么，即便在此案中，北京網(wǎng)通推出的“差別服務(wù)”最終被認定為違法，也只能由其“上級機關(guān)”予以懲處。而所謂的“上級機關(guān)”能夠摒棄自身與電信壟斷巨頭經(jīng)濟利益之間千絲萬縷的關(guān)系，以中立的姿態(tài)秉持公證決斷，為廣大消費者維權(quán)嗎？這不免令人擔憂。
毫無疑問，《反壟斷法》的出鞘有利于營造良好的市場競爭氛圍。但是，立法中的某些缺憾卻令其威懾力大打折扣。盡管在條文上試圖有所避讓，但是《反壟斷法》在現(xiàn)實上其實很難繞開行政壟斷。李方平訴訟北京網(wǎng)通一案的最終結(jié)局令人拭目以待，因為它在某種意義上已經(jīng)成為該法律現(xiàn)實市場威懾力大小的試金石。 |