|
近日,央行副行長(zhǎng)易綱在北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院(CCER)舉辦的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察”報(bào)告會(huì)上表示,零利率或者是準(zhǔn)零利率政策不一定是中國(guó)的占優(yōu)選擇,目前中國(guó)利率水平是合適的,處于“進(jìn)可攻退可守”的水平。至于“美聯(lián)儲(chǔ)已經(jīng)把聯(lián)邦基金利率降到近乎零的位置,從而推論出中國(guó)降息空間很大”,這是一種很外行的說法,因?yàn)檫@是兩種不同的坐標(biāo)上的利率,相互比較應(yīng)該“蘋果比蘋果、桔子比桔子”,在一年期的商業(yè)存貸款利率方面,中美并沒有太大的區(qū)別。
一直以來,流行的說法都是將這次美國(guó)金融危機(jī)看作是“1929年大蕭條”的翻版,而對(duì)1929年大蕭條悲劇因素的主導(dǎo)性分析來自米爾頓·弗里德曼的貨幣分析工作。他和安娜·施瓦茨在《美國(guó)貨幣史》一書中指出,“大蕭條以一種悲劇性的方式印證了貨幣要素的重要性”,如果當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲(chǔ)采取了寬松的貨幣政策阻止貨幣存量下降(大蕭條使得貨幣存量減少了1/3,這是有史以來最為嚴(yán)重的認(rèn)為貨幣緊縮),那么衰退悲劇的色彩將會(huì)減少很多(不會(huì)出現(xiàn)3人即1人失業(yè),物價(jià)下跌1/3的慘狀)。毫無疑問,弗里德曼的思想已經(jīng)融入了伯南克以及所有央行行長(zhǎng)的腦中推行至極端狀態(tài)。如果說弗里德曼對(duì)待貨幣還是比較審慎和平衡的,那么現(xiàn)在則出現(xiàn)了完全顛倒的景象:貨幣就像催情術(shù),從一個(gè)高潮推到更高的高潮,中間不應(yīng)該有停頓期。
這些膚淺的思想構(gòu)成了那些要求中國(guó)央行也要跟隨零利率潮流(或者大談中國(guó)有多大的降息空間)的人們的話語(yǔ)策源。易綱已經(jīng)提供了一些理由反駁了“中國(guó)應(yīng)采納零利率”的意見,例如人民幣利率過低是否會(huì)出現(xiàn)日元那種情況——即偷偷拆出日元換得外匯投機(jī)于海外(盡管中國(guó)存在一定的但很松散的外匯管制),從而造成了貨幣“漏損”,使得國(guó)內(nèi)的貨幣余額并沒有相應(yīng)的增長(zhǎng),這反而嚴(yán)重削弱了數(shù)量寬松型貨幣政策的效果;中國(guó)的資本回報(bào)率并不支持零利率;中國(guó)的通縮狀態(tài)還有待觀察,不清楚這是自我增強(qiáng)的通縮還是貨幣乘數(shù)自然下降造成的合理通縮,等等。
我們強(qiáng)調(diào)要吸納弗里德曼的智慧,即央行有責(zé)任維持市場(chǎng)的流動(dòng)性、控制貨幣余額下降過快(因人們的意愿問題導(dǎo)致乘數(shù)下降產(chǎn)生的余額下降是很正常的),防止擠兌以及銀行危機(jī)的蔓延。但現(xiàn)實(shí)是世界諸多央行走到了另外一個(gè)相反的極端。例如,中國(guó)去年還在和通脹苦苦搏斗,隨著美國(guó)金融危機(jī)蔓延,海外市場(chǎng)的需求突然間消失,中國(guó)出口行業(yè)不是“失去貨幣”而是“失去需求”,這時(shí)候發(fā)生了大規(guī)模的破產(chǎn)和萎縮,并使得上游行業(yè)(鋼鐵、石化)產(chǎn)能過剩。然后中央出臺(tái)4萬億臨時(shí)創(chuàng)造“需求”來消化(并促使了信貸的短期爆發(fā)性增長(zhǎng))……概括地說,就是中國(guó)的流動(dòng)性是不缺的,而是實(shí)際的“需求”缺乏,流動(dòng)性不缺乏并不能自動(dòng)創(chuàng)造出新的實(shí)際的需求,僅僅導(dǎo)致對(duì)虛擬資產(chǎn)的突然需求大增,這也是近期股市過度火爆的原因。接下來問題是:由于不能創(chuàng)造持續(xù)性的需求,實(shí)體經(jīng)濟(jì)面對(duì)這么多貨幣消化不了將會(huì)發(fā)生何種情況？一種答案是,這種排斥性局面繼續(xù)存在,貨幣乘數(shù)繼續(xù)下降,適度通縮。另外一種可能性是政府繼續(xù)用財(cái)政支出來創(chuàng)造需求,迫使貨幣量被創(chuàng)造出來的需求吸收,最終引發(fā)通脹的快速回歸。
一旦發(fā)生這樣的情勢(shì),很多國(guó)家民眾在收入流下降的狀態(tài)下(通縮提高其實(shí)際購(gòu)買力,抵消了一些收入下降效應(yīng))將經(jīng)歷一個(gè)非常尷尬的時(shí)期。V形反轉(zhuǎn)的通脹既沒有讓那些真正的生產(chǎn)者(非國(guó)有部門)擴(kuò)大其雇傭機(jī)會(huì),又殘酷吞噬了民眾的購(gòu)買力。 |