|
外地來(lái)京務(wù)工的小伙子張強(qiáng)因車禍被送到醫(yī)院，被診斷為急性重型內(nèi)開(kāi)放性顱腦損傷、脾臟挫傷。已在重癥監(jiān)護(hù)室里住了6天、身邊無(wú)親無(wú)故的他，正面臨沒(méi)錢醫(yī)治等死的境地。按照法律，因車禍入院的張強(qiáng)不可能沒(méi)錢治病，事實(shí)卻是，因?yàn)楦鞣骄芯芨兜摹昂侠怼崩碛伞厥碌母缂揖忱щy，出租車公司及其投保的公司要看到事故責(zé)任認(rèn)定才肯買單，而警方則礙于張強(qiáng)昏迷不能“缺席”定責(zé)……(《京華時(shí)報(bào)》12月6日?qǐng)?bào)道)
事故出了，傷者被送到了醫(yī)院。但是肇事的出租車司機(jī)家境同樣困難，難以墊付，這不難查清；“的哥”所在的出租車公司強(qiáng)調(diào)“事故責(zé)任沒(méi)有認(rèn)定”不予墊付；保險(xiǎn)公司則提出，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，“只在4種情況下對(duì)事故所產(chǎn)生的藥費(fèi)和修車費(fèi)進(jìn)行先行墊付”，而這起交通事故恰恰不符合這四種情況。此外，保險(xiǎn)公司如果依照《條例》第三十一條，直接向受害人賠償保險(xiǎn)金，又需要接到公安交通管理部門的通知后才能辦理。以法律條文衡量，保險(xiǎn)公司的做法亦無(wú)不妥。
這樣，事故受害者的生死，就全部系于交警的一紙責(zé)任認(rèn)定書(shū)了。而如此重要的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，到了處理事故的警方那里，又被認(rèn)為“傷者始終昏迷，警方不能進(jìn)行‘缺席’定責(zé)”。言下之意，只要傷者不能開(kāi)口說(shuō)話，事故責(zé)任就定不下來(lái)。而事故責(zé)任定不下來(lái)，事實(shí)上就別想拿到救命錢。這種“不能說(shuō)話就無(wú)法定責(zé)——無(wú)法定責(zé)就沒(méi)錢救命——沒(méi)錢救命就更不能說(shuō)話”，是一個(gè)何等可笑的悖論，想必誰(shuí)的心里都會(huì)有數(shù)。更何況，事故的受傷者只是被撞摩托車的乘客，并不是駕車者，就算其能夠開(kāi)口說(shuō)話，充其量也僅僅是一種“旁證”。在相撞兩車的司機(jī)都安然無(wú)恙的情況下，責(zé)任的認(rèn)定為什么一定要傷者開(kāi)口說(shuō)話才能確定呢？如果責(zé)任認(rèn)定程序成了生命的殺手，那這種程序是否有亟需修訂的必要？
從這起事故的處理中我們不難看到，盡管《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)事故傷者搶救的規(guī)定比較細(xì)致，但是在實(shí)際執(zhí)行中，因?yàn)橐恍┫嚓P(guān)人員或有意無(wú)意地誤讀法規(guī)，或施以不負(fù)責(zé)任的冷漠態(tài)度，導(dǎo)致環(huán)節(jié)之間的責(zé)任被人為模糊，將巨大的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)端推給受害者本人，是很不應(yīng)該的，也是當(dāng)前法規(guī)應(yīng)該加以細(xì)化完善的地方。當(dāng)務(wù)之急，是應(yīng)該在傷者沒(méi)有家屬為其奔忙的情況下，類似醫(yī)療費(fèi)這樣的問(wèn)題，本應(yīng)該有一個(gè)高效啟動(dòng)機(jī)制和相應(yīng)的牽頭人。 |