|
多年來一直在油源問題上受控于兩大石油巨頭的民營油企準(zhǔn)備“揭竿”反抗。據(jù)《新京報》昨天報道，在《反壟斷法》正式實施后，民營油企正計劃以法律手段維護(hù)自身權(quán)益，起訴中石油和中石化。
資料顯示，1998年前全國民營油企的市場份額逾85%，2006年降至56.3%，而2008年初，全國660余家民營成品油批發(fā)企業(yè)，關(guān)門倒閉了三分之二；45000多家民營零售加油站，倒閉了三分之一，虧損的有1萬多家。如今，忍無可忍的民營油企試圖利用訴訟來挽回頹勢，但以今天的司法弱勢地位，訴訟能起到多大效果，卻不容樂觀。有著“反壟斷第一案”之稱的以北京兆信為首的4家防偽企業(yè)訴國家質(zhì)檢總局案，北京市一中院竟以“起訴超過期限”為由不予受理。因此，有律師早就斷言“對于民營油企而言，訴訟能否獲勝并不是關(guān)鍵，更多具有宣示性和象征意義。”
對于中石油和中石化的行政壟斷地位，且存而不論。問題是，在民營企業(yè)的多次吁吁下，發(fā)改委聯(lián)合商務(wù)部分別于今年3月和8月下發(fā)通知要求兩石油公司對待民營石油企業(yè)要一視同仁，并與民營油企簽訂長期供貨合同。但是，“民營油企拿著文件去找石油公司，卻無協(xié)商可能。或滴油不給，或給民營油企的價格高于批發(fā)價，且不開發(fā)票”。
《反壟斷法》規(guī)定“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報。”但是，目前我們的反壟斷機構(gòu)設(shè)置本身就限制了其對于反行政壟斷的力度：商務(wù)部負(fù)責(zé)“經(jīng)營者集中”的反壟斷審查；國家發(fā)改委管“價格壟斷行為”；國家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作，呈“三足鼎立”之勢。但是，中石油和中石化本身是部級央企，在行政體制內(nèi)的博弈力量極強；況且，其本身的行政壟斷地位就是由這些國家機關(guān)所賦予的，與國家機關(guān)之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此，它們可以選擇性地執(zhí)行文件，對于有利的文件就執(zhí)行，對于不利的文件卻拖著不辦。民營油企就是在向這些反壟斷機構(gòu)申訴無效的情形下，被迫走上訴訟道路。由此可見，現(xiàn)行的由國家部委來擔(dān)當(dāng)反行政壟斷執(zhí)法機構(gòu)，其行政地位的低下以及利益的關(guān)聯(lián)，使得其在反行政壟斷方面難以做到事實上的中立，也難以擺脫執(zhí)法軟弱的形象。
美國反壟斷有兩個執(zhí)法機構(gòu)：一是司法部反托拉斯局，二是聯(lián)邦貿(mào)易委員會。反托拉斯局是政府部門，但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會不附屬于任何政府部門，但其工作受到眾議院和參議院下設(shè)的商業(yè)委員會的監(jiān)督。正因為聯(lián)邦貿(mào)易委員會的獨立性與中立性，才使其反行政壟斷更為有力。
因此，我建議，我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也可以考慮分兩套設(shè)置，對于一般性的壟斷，可以考慮由國家部委來執(zhí)法；但是，對于行政性壟斷，則可以考慮在全國人大或者其常委會下設(shè)立反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，一方面對國家部委出臺的行政壟斷文件進(jìn)行合法性審查，另一方面，對于行政性壟斷企業(yè)濫用市場支配地位等各種違法行為進(jìn)行查處。如此，在反行政壟斷執(zhí)法中，才能擺脫利益瓜葛，真正做到公平、公正和中立。
|