|
在2009年度房?jī)r(jià)進(jìn)一步高漲的形勢(shì)下，《住房保障法》的起草引人關(guān)注。據(jù)了解，壓縮房地產(chǎn)投機(jī)利潤(rùn)空間、提高騙購(gòu)違法成本、保障經(jīng)濟(jì)適用房公平合理分配，成為起草中的《住房保障法》的重要內(nèi)容。
我們生活在一個(gè)喧囂的時(shí)代，似乎任何政策法規(guī)的出臺(tái)都會(huì)在民間激起激烈的爭(zhēng)議。騙購(gòu)經(jīng)適房，其實(shí)重點(diǎn)并不在于入罪與否，而是應(yīng)當(dāng)深思如何加強(qiáng)監(jiān)管防患于未然。制度的漏洞有多大，從中穿透的歪風(fēng)邪氣便有多洶涌。每每看到經(jīng)適房小區(qū)刺眼的出租售賣廣告，總是能夠激起人內(nèi)心的無(wú)比憤懣之情。我們不禁要問(wèn)，為什么良好的制度總是無(wú)法在善意的土壤上生根發(fā)芽？
西方有句俗語(yǔ)：“在巨大的利益誘惑面前，天使的翅膀也會(huì)停止扇動(dòng)。”房?jī)r(jià)高企的年代，轉(zhuǎn)手就能賺得幾十萬(wàn)，自然會(huì)很多人趨之若鶩。違法成本是指企業(yè)實(shí)體或個(gè)人，通過(guò)非法手段，以牟取暴利為目的，組織、從事?lián)p害他人利益活動(dòng)所將要付出的承受法律制裁、接受行政處罰、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)却鷥r(jià)的總和。“武漢六連號(hào)”事件真相暴露后，好像并沒(méi)有聽(tīng)到騙購(gòu)者受到何種懲罰的消息。我們很難想象，這些人會(huì)由此受到良心的譴責(zé)，洗心革面。如果不追究騙購(gòu)者的罪責(zé)，最終必將危及到經(jīng)適房本身的存在合理性。
前不久，輿論上便出現(xiàn)了不少關(guān)于取消經(jīng)適房建設(shè)的討論，騙購(gòu)便是其中最為“合情合理”的緣由。不問(wèn)為什么會(huì)出現(xiàn)造假的原因，而把孩子和臟水一齊潑掉實(shí)在是有悖情理。建設(shè)經(jīng)適房的初衷非常良好，本意是為了保障廣大低收入者的住房需求。但是在制度疏漏、監(jiān)管不嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)下，經(jīng)適房往往成了權(quán)勢(shì)階層的分肥盛宴。騙購(gòu)經(jīng)適房不僅極大地戕害了本已稀薄的公平正義，而且助長(zhǎng)了取消經(jīng)適房的論調(diào)。在土地比黃金還寶貴的現(xiàn)實(shí)情境下，很多地方的經(jīng)適房注定只能是杯水車薪。但是，少總比沒(méi)有強(qiáng)，聊勝于無(wú)。如果不加大騙購(gòu)的違法成本，或許真正高興的正是那些急于撂挑子的某些地方政府。
騙購(gòu)入罪的同時(shí)，我們不應(yīng)忘記“武漢六連號(hào)”等違法事件帶給我們的教訓(xùn)。騙購(gòu)，其實(shí)用語(yǔ)不夠準(zhǔn)確，因?yàn)檫@有侮辱相關(guān)人員的智商之嫌。能夠騙購(gòu)經(jīng)適房，騙購(gòu)者上下其手固然必不可少，但監(jiān)管不力才是其中最深層次的原因。對(duì)于購(gòu)買經(jīng)適房的資格，各個(gè)地方制定的細(xì)則不可謂不嚴(yán)密，有的甚至連買電腦養(yǎng)寵物與否都納入考核范圍。結(jié)果怎么樣呢，好像并沒(méi)有起到什么實(shí)質(zhì)性的效果。騙購(gòu)，本質(zhì)上是里應(yīng)外合的，沒(méi)有掮客或內(nèi)部人員的策應(yīng)本身就好比是鏡花水月。申購(gòu)者的經(jīng)濟(jì)狀況如何，只要監(jiān)管人員愿意認(rèn)真調(diào)查走訪，不難得知。最可怕的情況便是，監(jiān)管方由于各種原因，故意視而不見(jiàn)，換上了“失明癥”。
任何立法的本意，應(yīng)該是為了阻止違規(guī)犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，而不是坐觀他人深陷囹圄。騙購(gòu)經(jīng)適房當(dāng)然要入罪，但不能厚此薄彼，除了嚴(yán)懲騙購(gòu)者外，那些掮客和監(jiān)管不力的“甘于被騙”者，也應(yīng)一并納入法律追究的范圍。 |