|
 雖然目前的金融危機(jī)陰霾不散，但有一點(diǎn)值得欣慰的是：政策制定者可以從歷史上的眾多次銀行業(yè)危機(jī)中吸取教訓(xùn)。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的資料，自1970年以來(lái)，全球發(fā)生了124次“系統(tǒng)性”銀行業(yè)危機(jī)。例如，日本在20世紀(jì)80年代房地產(chǎn)泡沫破滅后經(jīng)濟(jì)下滑。
所有這些危機(jī)都伴隨著經(jīng)濟(jì)的衰退，都需要政府的大量介入來(lái)清理破產(chǎn)銀行，同時(shí)還導(dǎo)致國(guó)債的發(fā)行量大增。但經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的速度卻極其不同：日本經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)10年的經(jīng)濟(jì)停滯，而韓國(guó)則在兩年內(nèi)便從1997年的危機(jī)中恢復(fù)了增長(zhǎng)。
這些經(jīng)驗(yàn)表明，政策選擇決定了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的速度。日本經(jīng)濟(jì)停滯了10年則是因?yàn)檎昧硕嗄陼r(shí)間才意識(shí)到危機(jī)的規(guī)模之廣。2月9日，奧巴馬在其第一次總統(tǒng)新聞發(fā)布會(huì)上將日本作為美國(guó)的反面教材。他說(shuō)，日本“失落的10年”是“沒(méi)有足夠大膽快速地采取行動(dòng)”的結(jié)果。
這種分析也有一定的道理。但銀行業(yè)危機(jī)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，日本經(jīng)濟(jì)的下滑并不僅僅是政策失誤的后果，與那些快速?gòu)奈C(jī)中恢復(fù)過(guò)來(lái)的國(guó)家不同，日本的問(wèn)題更根深蒂固。如今美國(guó)面臨的混亂局面與當(dāng)時(shí)的日本一樣嚴(yán)重，而且在某些方面更復(fù)雜也更難解決。從全國(guó)來(lái)看，如今美國(guó)房?jī)r(jià)上漲的幅度要比日本當(dāng)年大得多。美國(guó)的呆賬問(wèn)題可能也更嚴(yán)重。高盛近期的一項(xiàng)預(yù)測(cè)表明，美國(guó)的銀行存在價(jià)值約5.7萬(wàn)億美元的“問(wèn)題”貸款，這幾乎相當(dāng)于美國(guó)GDP的40%。
美國(guó)的銀行體系也更分散，即便經(jīng)過(guò)一波政府撮合的銀行合并之后，美國(guó)仍然至少還有十幾家對(duì)整個(gè)銀行體系舉足輕重的商業(yè)銀行。更糟糕的是，此次危機(jī)還不僅限于銀行業(yè)。美國(guó)面臨的是一對(duì)孿生“難兄難弟”：一個(gè)是受到監(jiān)管的銀行部門(mén)，另外一個(gè)同時(shí)崩潰的是“影子銀行體系”，后者是對(duì)投資銀行和對(duì)沖基金的總稱。
當(dāng)前危機(jī)同以往眾多次銀行業(yè)危機(jī)的根本區(qū)別在于家庭負(fù)債的重要性。歷史上，嚴(yán)重的銀行業(yè)危機(jī)主要伴隨著企業(yè)的過(guò)度舉債。而如今，家庭的恣意揮霍成為問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅之后，美國(guó)企業(yè)的借款減少。自2000年以來(lái)，幾乎所有非金融領(lǐng)域的債務(wù)增長(zhǎng)都來(lái)自于家庭。
家庭資產(chǎn)負(fù)債表比企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表更難調(diào)整，因?yàn)楹笳郀砍兜娜吮惹罢咭佟Ｒ环矫妫罢咴谡紊先菀滓l(fā)公平問(wèn)題。比如，納稅人應(yīng)該資助那些舉債數(shù)額超過(guò)償還能力的魯莽家庭到什么程度？而另一方面，解決家庭過(guò)度舉債問(wèn)題對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的破壞不會(huì)像重組一大堆公司那么嚴(yán)重。對(duì)家庭債務(wù)進(jìn)行調(diào)整可能會(huì)是一個(gè)政治炸彈，但它不需要對(duì)美國(guó)公司進(jìn)行大規(guī)模的重整。
日本在上世紀(jì)末的危機(jī)后取得的成果是：10年內(nèi)平均年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為1%，政府債務(wù)總和增至GDP的80%，這也許不是什么值得驕傲的事。但考慮到當(dāng)下的危機(jī)規(guī)模，這個(gè)結(jié)果也許沒(méi)那么差勁。
(王云編譯自2月20日英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》) |