|
中央財經領導小組辦公室吳紅日前接受《經濟參考報》采訪時表示，“美國正在大規模收購中國信用評級機構，目前已控制中國信用評級市場2/3的份額，嚴重威脅我國金融安全。我國亟待建立獨立自主的信用評級體系，掌握資本市場話語權。”
的確，與美國標準普爾、穆迪、惠譽等信用評級機構在國內國外信用市場如雷貫耳的知名度與頻頻出現身影相比，國內的信用評級機構不但可以說是默默無聞，且市場影響也與之無法相比。甚至還不難看出，國內信用評級機構之所以甘愿接受外資入駐，說明其本身也沒有自信，而不得不以仰人鼻息的方式來求得自己的生存。就此而言，在制度與政策層面給予國內信用評級機構一定扶持，建立我國獨立自主信用評級機構，無疑不僅是我國經濟發展需要，同時也是資本市場的進步的要求。
不過以市場制度安排要求講，應該承認，與美國等發達資本市場國家相比，我國改革開放雖已有30年之久，經濟也有了令世界矚目的發展，然而在資本市場以及與之相關的信用評級市場發展方面，可以說無論是在市場影響還是在市場份額上，由所處不同的市場發展階段所決定，也可以說至少在目前，國內信用評級機構與其還不是一個等級水平。而且，如果承認市場發展本身具有一定規律性、并且在某種意義上還是不可超越的話，那我們應該幾乎可以斷定，倘若我們要以一定制度建立與政策設計對國內信用評級機構予以扶持，就首先要把相關政策的眼光與著重點放在國內相關制度的公平與市場開放上。因為理由很簡單，沒有開放與競爭，信用評級機構市場就不會有優勝劣汰，而沒有優勝劣汰也不會有真正的市場信用，而“信用”作為國內信用評級機構生命也就無從談起。所以，制度設計與安排本身的合理性與公正性，應該才是獨立自主信用評級機構的建立以及其得以生存與發展的首要前提條件。
還有以公平競爭要求看，眾所周知，雖然如相關媒體所報道，即便是在發達資本市場的美國，也有相關的評級機構在社會指責下，不得不承認自己在金融危機中犯有“道德錯誤”，并因此付出了市場信用流失的代價。與之相比，在國內資本市場，除了相關監管機關查處的案件外，似乎鮮見有相關市場機構能公開自己錯誤并承擔責任的。難道國內市場就真的如此純潔？可以說國內資本市場所有形形色色案件可以證明，結論顯然應該不是。而這又說明了什么問題？至少可以說明這樣一個較為重要的問題，那就是國內市場的違法成本還太低，或者說國內市場的監管有效性還遠遠不夠。而這，正是國內資本市場公平競爭建設環境不足的具體表現。
所以，無疑可以肯定，推進我國獨立自主信用評級機構建設，是我國經濟進一步發展需要，也是國內資本市場本身健康進步要求，而且與此同時也應當予以一定的政策扶持。不過有一個重要前提，就是只有將相關制度設計與政策安排緊緊瞄準公平競爭與有效監管，國內的信用評級機構真正發展才會成為可能。 |