花數(shù)萬元買來的和田玉器和犀牛角杯被鑒定為不值錢的假貨，買主認為賣家欺詐而將其告上法庭，要求撤銷買賣合同并償還貨款。近日，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院審理了這起合同糾紛，作出僅支持撤銷假犀牛角杯購買合同的判決。
2013年1月27日，許某與朋友在廈門市夏商周古玩市場結(jié)識被告傅某，后以5萬元的價格從傅某手中購買了30余個手鐲。當天晚上，許某又以5萬元的價格向傅某、余某夫婦購買了和田玉龍掛件1個，并將貨款轉(zhuǎn)到傅某女兒傅某玲的銀行卡內(nèi)。
兩天后，許某再次到傅某家中，約定以6萬元的價格向其購買“犀牛角杯”1個，以每件兩萬元的價格購買和田玉觀音掛件、和田玉花生掛件各1個。許某以現(xiàn)金方式實際支付給傅某7萬元。
許某稱，其后來將買來的4件物品送去鑒定，結(jié)果均為假冒偽劣品，真實價值僅數(shù)千元。他認為，傅某夫婦將假冒偽劣品充當真品出售，其行為已構(gòu)成欺詐，請求判令撤銷古玩買賣合同，同時請求判令對方立即返還其支付的貨款12萬元及銀行同期利息，利息以12萬元為基數(shù)。
在此案審理過程中，湖里區(qū)法院根據(jù)原被告雙方的申請，依法調(diào)取了檢測報告及鑒定意見。廈門地質(zhì)宮黃金珠寶檢測中心出具的檢測報告認為，傅某夫婦
出售給許某的3個掛件均為和田玉掛件；廈門市價格認證中心出具的價格鑒定意見認為，該3件和田玉掛件共值4500元；福建鼎力司法鑒定中心廈門分所出具的
司法鑒定意見書認為，訟爭的“犀牛角杯”系偽造的犀牛角制品，估價200元。
被告傅某夫婦二人認可鑒定機構(gòu)對于“犀牛角杯”的鑒定意見，而對3件和田玉掛件，二人表示“金有價、玉無價”，不認可估價部門對3件和田玉掛件
的估價。此外，許某至起訴時仍未付清購買和田玉掛件的貨款。因此，傅某夫婦表示同意撤銷“犀牛角杯”買賣合同，但不同意撤銷買賣3件和田玉掛件的合同。
湖里區(qū)法院經(jīng)審理認為，原被告雙方買賣“犀牛角杯”及和田玉掛件已形成買賣合同關(guān)系。此案中，傅某夫婦對“犀牛角杯”是偽制品的鑒定予以確認并
同意許某的該項撤銷請求，且許某在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，因此傅某夫婦二人應(yīng)返還許某購買“犀牛角杯”所支出的6萬元，許某應(yīng)返還“犀牛角杯”。
對許某主張撤銷3件和田玉掛件買賣合同的訴求，法院認為，因和田玉掛件經(jīng)鑒定均系和田玉，許某的購買行為亦是出于自愿，其作為完全民事行為能力
人，之前已數(shù)次向被告余某、傅某購買過古玩藝術(shù)品，對價格應(yīng)有一定的判斷能力，其應(yīng)當能夠預見到購買古玩藝術(shù)品的風險。另外，和田玉藝術(shù)品市場并沒有相對
統(tǒng)一固定的價格，其價格高低受多方因素的影響。許某實際上是對3件和田玉掛件的價值產(chǎn)生了認識錯誤，而非對其性質(zhì)產(chǎn)生了認識錯誤，故法院對其請求撤銷購買
3件和田玉掛件合同的訴求不予支持。
針對許某在庭上主張傅某的女兒傅某玲共同承擔責任的訴求，法院認為余某只是使用傅某玲的銀行卡接收許某支付的款項，傅某玲并未參與其父母的買賣事宜，故該項訴求法院不予支持。
據(jù)此，湖里區(qū)法院依照合同法及民訴法作出宣判，判決撤銷“犀牛角杯”的買賣合同，傅某夫婦返還許某6萬元并支付利息。同時，許某應(yīng)將訴爭的“犀牛角杯”返還給對方。除此之外，駁回原告許某的其他訴訟請求。