| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
圍繞著貴州茅臺總經理喬洪被調查的傳言已經持續一周，但是，從上市公司到貴州省有關部門，都保持著一種奇怪的沉默，讓投資者、讓貴州公眾，對這樣一件關系到自身利害的事件，無從掌握最準確的信息。
貴州茅臺是一家上市公司。而上市公司對于任何一個法定披露信息的隱瞞或扭曲，都可能使部分或全體投資者作出錯誤決策，從而蒙受程度不等的損失。
因此，現有證券監管法律為上市公司規定了一種強制性信息披露義務。貴州茅臺確實于5月14日發布公告稱，喬洪因工作原因調任貴州省國資委副主任。但是，媒體調查的結果卻不能證實公告的這一說法。這一公告是否屬實？
當然，這一公告本身就十分奇怪：由一家上市公司率先來宣布省政府一位廳局級干部的人事變動情況。本來，這是政府的義務。就在上個月，國務院公布了《政府信息公開條例》。不論按照哪個標準，喬洪是否擔任貴州省國資委副主任一職，都屬于政府部門應當主動公開的信息。
市場有傳言稱，喬洪已經受到調查。貴州省紀委在接受媒體采訪時也曾經證實了這一點，但是，這顯然不是一個正式公告，而涉及一位重量級的國有上市企業高級管理人員的問題，涉及廳局級官員的問題，是否需要公告？
這樣，喬洪，一位廳局級官員、上市公司高級管理人員，對于茅臺公司具有重要影響的人物，現在究竟是什么身份，是國資委副主任，還是被調查對象，都成了一個謎。
為什么信息披露、信息公開制度運轉不良？關鍵的原因恐怕是，相關信息披露制度本身存在不足：未能詳盡地規定，上市公司或者政府未能履行信息披露、公開義務，投資者、公眾可以得到什么樣的有效救濟。盡管《上市公司信息披露管理辦法》及《政府信息公開條例》都規定了監督管理與法律責任，但是，這些規定過于籠統，過于強調監管部門、政府部門內部的監督，而忽略了為投資者、公眾維護知情權提供便利而有效的救濟渠道。也就是說，缺乏投資者、公眾直接問責的機制。
喬洪事件顯示了，在保障投資者、公眾獲得相關信息的權利方面，現有的制度還有不少漏洞。 |
|
|
|
|
|
|
|