龐某夫婦為將女兒的胎發制作成胎毛制品保存，與胎發紀念品的制作人黃某約定為女兒剃發并制作胎毛筆及胎毛畫。2007年6月26日晚，黃某到龐某夫婦家中為其女兒剃下胎發，并收取了250元預付金，同時將一份有黃某簽名的《加工承攬合同》交于龐某夫婦收執。2007年6月28日，龐某夫婦與黃某發現胎發丟失，雙方就賠償問題產生糾紛。
2007年8月，龐某夫婦訴至法院，要求黃某賠償精神損害賠償金20000元并退還預付款250元。雙方在庭審中就黃某是否已取走龐某女兒的胎發以及精神損害賠償的數額高低存在爭議。
法院認為：最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條規定：具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。結合本案，在我國大多數人的觀念里，嬰兒的胎發被剃下或脫落后不可再生，因此，胎發普遍被人們視為一種紀念物品。現龐某女兒的胎發丟失且至今未能尋回，應屬于特定紀念物品永久性滅失之情形。
對于胎發的丟失由誰來承擔責任的問題，結合本案的實際情況，黃某到原告家里為嬰兒剃發，并收取了龐某夫婦交付的預付金后離開，雙方的行為符合日常交易習慣，龐某夫婦向黃某交納預付金的行為可以推定其制作胎發制品的意愿是確定的，黃某辯稱由于龐某夫婦未能決定是否制作胎發制品而未將胎發交付給他，法院不予采信。黃某收取了250元預付金但最終未能制作胎發制品，應將該款返還給原告。
同時，胎發的丟失必然會給龐某一家的精神和心理帶來一定傷害，故黃某應當向原告支付精神撫慰金，但原告訴請的撫慰金數額過高，法院酌定為2000元。 |
|