|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-08-29 本報記者:范春生 來源:經濟參考報 |
|
|
2000年10月，沈陽市民王濤急需用錢，將所持有的B股股票以每股0.336美元賣給朋友邵立東，共計1.5萬股。同時雙方寫有協議一份，內容為：“今邵立東購買王濤B股股票，未付交易手續費。特立此據。買賣價格由邵立東定，操作王濤�！贝文瓿酰袊鳥股市場股票上漲，4月末，王濤通知邵立東：已在一個月前以每股0.6美元將該股票全部賣出。此后該股票繼續上漲，最高漲到每股1美元。
邵立東認為，王濤未經他同意私自將股票賣掉，因賣早了，給他造成損失，應補償他的損失。2001年5月2日，雙方再簽訂補充協議書一份，內容大致為：邵立東購得的B股股票1.5萬股，按每股1美元結算，王濤以每股0.6美元賣出的現款，于同年5月31日前給付邵立東，差額每股0.4美元，待王濤有償還能力時還款。
后王濤償還邵立東9000美元，但余款經多次催要未果，邵立東向法院提起訴訟，要求王濤給付欠款6000美元。
不過在庭審時，被告王濤辯稱：《公司法》明確規定：“股東轉讓其股份，應在依法設立的證券交易場所進行。”也就是說，B股股票的交易應在證券交易場所公開進行，而且要遵守特定交易程序進行股票的買賣。本案中，雙方的交易是在證券交易場所以外的地方私下進行的，且沒有向國家交納印花稅，所以協議應屬無效，自己就不該返還欠款。
法院認為，原被告雙方的交易雖未在證券交易場所進行，違反了管理性規范，但這并不違反法律、行政法規的強制性規定，因此不能認定該交易行為無效。王濤將股票賣給邵立東并簽有協議一份，在該協議中同時約定“買賣價格由邵立東定，操作王濤”，這表明邵立東與王濤之間又建立了股票買賣委托關系，該協議中的這一內容是雙方真實意思表示，也未違反法律法規，因此應認定有效。雙方均應恪守協議約定，但王濤未經邵立東允許，擅自賣出股票，造成邵立東財產損失。法院還認為，王濤現居住于高檔住宅，應認定其有償還能力，故應償還剩余款項。
據主審此案的法官介紹，目前投資者之間私下協議轉讓股票的現象較為普遍，有時因市場變化等原因，往往協議的一方提出反悔并訴諸法院。從該案的情況看，投資者就股票轉讓所達成的協議屬于合同，股票轉讓是合同行為，如果僅僅因股票轉讓場所不同就認定合同無效，有違合同法鼓勵交易的理念，因此值得交易雙方審慎對待，以免造成不必要的損失。 |
|
|
|
|