|
|
|
2010-08-24 作者：王宏丞 來源：經濟參考報
|
|
| |
藝人陳好、胡兵婚紗禮服系列攝影作品被酷6網使用，獲得信息網絡傳播權的上海正途知識產權代理有限公司將酷6網告上法院，要求賠償經濟損失及合理支出共計2萬元。日前，海淀法院適用避風港規則審結了這起案件。
原告上海正途知識產權代理有限公司訴稱，藝人胡兵、陳好婚紗系列攝影作品的原著作權人是上海弓禾文化傳播有限公司(以下簡稱弓禾公司)，該公司將上述作品的著作權轉讓給我公司。被告未經許可在其經營的酷6網使用上述攝影作品中的10幅。公司曾向被告發送停止使用通知函，現在被告已經停止使用。現訴至法院，針對其中的《羈·留》1照片，公司請求判令被告賠償經濟損失及合理支出共計2萬元。
被告酷6網(北京)信息技術有限公司辯稱，公司經營的酷6網提供網絡存儲空間，不直接提供內容。涉案照片是名人婚紗照，網友上傳很多，我們不知道使用侵權。在接到弓禾公司的通知后，公司已經刪除了涉案照片。原告主張的賠償數額過高，不能接受。
法院經審理認為，從酷6網的經營方式和公證的使用情形看，涉案照片確系通過網友上傳的形式體現，酷6網并未改變上傳內容或者進行推薦，向用戶提供的服務未超出提供信息存儲空間服務的范圍。在此前提下，《信息網絡傳播權保護條例》第22條中，明確規定了提供信息存儲空間的網絡服務提供者的五項免責條款，符合即無需承擔賠償責任。被告認為其行為符合上述免責條款規定的情形，包括向公眾明示提供存儲空間，提供相關聯系方式，未改變作品，不知道也沒有理由知道作品侵權，未直接因該作品獲得經濟利益，接到通知后進行了刪除，因此不應承擔賠償責任。
判斷提供信息存儲空間的網絡服務提供者有無過錯，應審查網站是否能夠注意到網友上傳的作品，是否知道或者有合理理由知道上傳作品的行為構成侵權。如對作品在網站存在的注意能力，以及對侵權性質的判斷能力均超過網站正常的能力和范圍，不應認定網絡服務提供者存在過錯。
通過現有證據可以看出，涉案照片由網友上傳，所在位置不在首頁或其他可為網站管理者明顯所見的位置；網站沒有對照片進行推薦；胡兵、陳好的身份為演藝明星，拍攝照片公開傳播系演員正常的宣傳方式；涉案婚紗系列攝影作品被大量網站使用，容易給用戶造成傳播不受限制的直觀印象；原告自身對于其照片的權屬公示亦不足，審理過程中所見相關照片無一張標注原告的權屬。綜合以上情形，作為提供存儲空間的酷6網，其注意能力和判斷能力均不足以使其知道或者應當知道網友上傳涉案照片通過其網站傳播的行為構成侵權。因此，原告認為酷6網沒有盡到合理的注意義務，存在過錯，構成侵權的意見，法院不予采納。酷6網在最初接到通知后，已經刪除了涉案照片，盡到了網絡存儲空間提供者的義務，其行為符合上述避風港原則的五項要求，不應再承擔賠償責任。
最后，法院駁回了正途公司全部訴訟請求。
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產品，版權均屬新華社經濟參考報社，未經書面授權，不得以任何形式發表使用。 |
|
|
|
|
|