一段時間來，為平抑菜價,上海市多數(shù)區(qū)縣都在不同程度降低菜場攤位費讓利于民，“平價菜”、“直銷菜”則相繼入場，政府、菜攤主、菜場經(jīng)營方初步達成平抑菜價之共識，與廣大市民一起共度菜價高企之時艱。
前一陣子，長寧區(qū)稍顯落后，區(qū)內(nèi)現(xiàn)有33家菜場下調(diào)攤位費及推進“平價菜”、“直銷菜”均慢了半拍。長寧區(qū)商委昨日承認(rèn)：區(qū)內(nèi)現(xiàn)有菜場中，2/3已歸私人資本經(jīng)營，市場經(jīng)濟條件下，政府很難強行對私營菜場攤位費做出硬性下調(diào)規(guī)定。為此，區(qū)里決定拿出一筆專項民生投入，回購區(qū)內(nèi)所有私營菜場經(jīng)營權(quán)，重新恢復(fù)菜場的公益屬性。
城市菜場必須保持公益屬性乃市場經(jīng)濟形態(tài)下，仍然必須堅守的底線之一。早在今年8月初，眼瞅著上海菜價節(jié)節(jié)攀升，早報特意發(fā)表《菜場可否向公益性再進一步》的“東方評論”。該文始終圍繞菜場必須回歸公益說事講理。道理很清楚，本市菜場攤位費普遍占到菜價的三到四成甚至更高，若菜場繼續(xù)由私人資本經(jīng)營，降攤位費平抑菜價就屬空話一句。
前日，市政府召開常務(wù)會議，推出滬版穩(wěn)定物價“十二條”及具體的工作要求和目標(biāo)。該會議要求“中心城區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化菜場要堅持政府公益性，把中心城區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化菜場作為重要基礎(chǔ)設(shè)施進行配建”。盡管在內(nèi)行人眼里，會議只把“堅持公益性”定位于標(biāo)準(zhǔn)化菜場，而上海目前的菜場有標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)——也即國有與私營之分，但這畢竟是糾正歷史形成的“泛市場化”之錯的良好開端。勇敢邁出糾錯的第一步，再邁第二步、第三步當(dāng)是順理成章的事。這一順應(yīng)民意的正確決斷由政府會議專門強調(diào)，筆者讀來尤感欣慰。一段時間內(nèi)，這一決斷若能在各區(qū)菜場得到普遍落實，無疑牽住了平抑菜價的牛鼻子，從長遠看，則系穩(wěn)定菜價的“固本策”之一。
欣慰之余，昨日還有則報道讀來令人驚訝和錯愕。浦東周浦鎮(zhèn)周浦菜場異地重建完工，原攤主若想繼續(xù)經(jīng)營，必須接受攤位費暴漲之現(xiàn)實。攤位費暴漲近乎離譜：翻新前，蔬菜攤位費一年2000元，翻新后一年10000元；豬肉零售攤位則由一年8000元上躥至20000元。前者漲5倍，后者雖比較“溫柔”，也漲2.5倍。
此舉遭攤主集體抵制，鎮(zhèn)政府官員聲稱，漲價后的攤位費仍低于周邊地區(qū)菜場攤位費均價，漲價合情合理。何言合情合理？鎮(zhèn)政府經(jīng)濟發(fā)展辦公室一負(fù)責(zé)人回應(yīng)記者“鎮(zhèn)政府投資約4000萬元”云云，言下之意，攤位費不暴漲，鎮(zhèn)政府靠什么收回投資？
而問題在于，既然周浦菜場異地重建由鎮(zhèn)政府投資，那么，該筆投資的性質(zhì)就是不折不扣改善民生投資，而只要是民生投資，惟一的投資回報只能是周邊民眾的方便、實惠和滿意，豈有暴漲攤位費收回投資的道理？那分明是周浦鎮(zhèn)政府把投資重建菜場當(dāng)作了一筆“生意”。
暴漲的攤位費，必定進入蔬菜零售價，從而抬高其價格，這與中央和本市“抑物價保民生”的大時勢并不吻合，希望有關(guān)方面給予有說服力的解釋，如有偏差，則予以糾正。與此同時，盡管周浦菜場攤位費如此暴漲，卻仍然低于周邊菜場的攤位費均價，不知周浦鎮(zhèn)官員此說是否有依據(jù)，若有依據(jù)，上級政府也應(yīng)一并加以干預(yù)。
同時，希望長寧的回購決斷早日付諸實施。各區(qū)則當(dāng)如長寧那般，對本區(qū)由私人資本經(jīng)營的菜場作一番梳理，并及早安排回購資金作同樣的糾錯操作。這一步早晚都得走，越早走越主動，越拖沓市民怨氣越大，日后回購成本也越高企。