最近，雷士照明的創始人吳長江和它的PE投資機構軟銀賽富的首席合伙人閻焱吵起來了。在外人看來，一會似乎是閻焱有理，因為他說了好多具體的事，怎么看都是吳長江不對；但一會又似乎是吳長江有理，因為他是雷士照明創始人，又是照明行業領軍人物，在講究行業專家治理的今天，他不滿PE只做資本牟利，而不顧實體經濟運行的實際情況，現階段這樣的感情容易讓人接受——尤其在雷士照明的員工力挺下，更容易讓人和吳長江產生共鳴——沒有實體經濟的良好未來，哪里有金融投資？
但外人簡單看到的熱鬧，并為之付出的各種貌似理性的爭論，或者自以為是公平正義的情緒發泄，說實話，都未必是要領。
比如媒體廣泛報道的所謂解決雷士照明的公司治理之爭，由現任董事長、賽富閻焱對前董事長吳長江回歸雷士提出三項條件：第一，必須向股東和董事會解釋清楚被調查事件；第二，處理好所有上市公司監管規則下不允許的關聯交易；第三，嚴格遵守董事會決議。這三項事情中，僅后面兩項，即使沒有處理意見和處理過程，就讓獨立第三方寫成盡職調查報告，標準A4的紙不搞個數百頁，估計都說不清楚。而第一項，也不是吳長江自己就能夠自證清白的，他是否清白，以及清白程度，會怎么影響到雷士照明，需要由司法機關出具文書。
雷士照明的經營權之爭表面看是起于今年5月創始人因協助司法調查，但早在幾年前就埋下了。比如上述三項條件里的后兩項，雷士照明在吳長江主導下是否有了不應該的關聯交易？再如吳長江執行董事會決議的情況到底怎么樣？這一切目前對市場來說都還是謎。因為雷士照明及其相關股東、機構以及當事人，并未有相關合乎法律程序和信息披露程序的公告說明這些情況。
假如吳長江主導下的雷士照明真的發生了不應該的關聯交易，作為PE投資人的閻焱就應該說明，在吳長江主導下的經營里有哪些具體的交易是不應該的關聯交易，這些交易是否不屬于吳長江當時作為董事長的權限；這些交易在什么程度上，又以何種方式發生觸犯了現行監管制度，需要吳長江負什么樣的責任？若無這些限制性條件的情況說明，僅是籠統地下一個結論，讓吳長江“處理好所有上市公司監管規則下不允許的關聯交易”，不僅是對吳的縱容，也是對雷士照明廣大中小股東權益的漠視。因為直到現在雷士照明這個上市公司也好，其他重大利益關聯人也好，都沒有通過法律程序公布上述極度影響公司經營的事項究竟如何。
而閻三點里的最后一條，所謂“嚴格遵守董事會決議”這樣的語言，按照信息披露的基本原則，上市公司的董事會決議是要公開公告的，閻要求吳遵守董事會決議，就意味著在閻看來，吳有過沒有遵守董事會決議的情況發生，那么他是哪些決議沒有遵守？為什么可以不遵守？按照公司章程，他應該承擔什么責任？這一切在這些吵架的大佬看來，可能還沒有必要公布于世，但若是不公布于世，人們又怎么知道是閻對，還是吳對呢？
基于股權的公司經營權之爭，是資本市場屢見不鮮的商戰，花樣也不少。既有創始人被打敗的，比如新浪創始人在資本的力量下退出經營層和董事會；也有創始人始終保持公司的控制權，而將資本逐出的，比如娃哈哈和達能之爭；更有資本、團隊、創始人三國大戰，合縱連橫難解難分的，如前首富黃光裕的國美之爭。
基于股權的公司經營權之爭，是資本市場屢見不鮮的商戰，花樣也不少。既有創始人被打敗的，比如新浪創始人在資本的力量下退出經營層和董事會；也有創始人始終保持公司的控制權，而將資本逐出的，比如娃哈哈和達能之爭；更有資本、團隊、創始人三國大戰，合縱連橫難解難分的，如前首富黃光裕的國美之爭。
這樣的利益之爭，似乎不乏背信棄義的道德故事，但這實際上是好事，是上市公司治理權的進步，而不是退步。只要按照現行法律框架，有了充分合規的信息披露，這樣的博弈是市場活躍的象征。
對這樣當資本和創業遇到分歧的活躍，我們大可不必輕信所有重大利益關聯人的眼淚、承諾，更不必上綱上線，認為這些都是逐利之人，只要他們沒有損害到中小投資人，只要他們違法就有監管機構懲罰，這樣的故事真是越多越好。越多證明我們的市場競爭就越充分，越多證明哪一方最終取得了控制權，其受到的來自市場的約束就越多。