在美國政客們?yōu)檎[、債務(wù)上限而鬧得不可開交，美國經(jīng)濟復(fù)蘇勢頭也不明朗之時，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎被頒給三位美國經(jīng)濟學(xué)家，顯得有些意味深長。
有意思的是，這三個人的學(xué)術(shù)觀點幾乎毫無交集——漢森研究的領(lǐng)域是計量經(jīng)濟學(xué)，法瑪相信市場的作用，席勒則認為市場并不那么有效，像投資人的情緒等外在因素都可能對投資行為和市場效果產(chǎn)生作用。
觀察家們認為，諾貝爾獎授予這三個人，并非基于他們的研究對全球經(jīng)濟具有現(xiàn)實的指導(dǎo)作用，也不是他們的理論能夠在“后危機”時代給全球經(jīng)濟指明方向，而是體現(xiàn)了評委會客觀的態(tài)度，即面對全球性的經(jīng)濟危機以及后危機時代的亂象與茫然，誰也給不出一種有效的經(jīng)濟學(xué)應(yīng)對之策，只能給出多元的選項，將諾獎頒給三個立場不同的經(jīng)濟學(xué)家。這種頒獎，看似很保險，實則隱喻當(dāng)下各經(jīng)濟體和經(jīng)濟學(xué)界的集體焦慮。
這并不是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎第一次被頒給意見不同的經(jīng)濟學(xué)家。在1974年，經(jīng)濟學(xué)獎得主哈耶克和繆達爾就立場各異，前者堅決反對計劃經(jīng)濟，堅信市場更具效率;后者則強調(diào)政府的積極干預(yù)，才能避免市場無序和失控。
在市場經(jīng)濟為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟體制下，無論是市場放任還是干預(yù)過度，都會帶來嚴(yán)重的問題。華爾街金融危機，是金融產(chǎn)品過度泛濫所致。歐洲主權(quán)債務(wù)危機，則是歐元區(qū)統(tǒng)一市場和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，以及窮國追求富國高福利而不得不靠政府債務(wù)度日的矛盾所致。痛定思痛之下，歐盟不得不在2012年初簽署歐盟新財政緊縮公約，要求各成員國將財政紀(jì)律納入立法，并且對各成員國具有永久的法律強制效應(yīng)。應(yīng)對全球經(jīng)濟危機而生的G20峰會體制，最初也是集中火力批評美國政府干預(yù)不力，讓金融市場失控。
隨著美歐日等老牌市場經(jīng)濟強國相繼陷入危機泥潭，如何拿捏準(zhǔn)自由市場和政府干預(yù)的度成為經(jīng)濟學(xué)界關(guān)注的焦點。傳統(tǒng)大國德國和新型強國中國，在后危機時代成為市場與監(jiān)管適度平衡的兩個典型，因為平衡的經(jīng)濟政策確保了兩國經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定性。
由此可見，經(jīng)濟學(xué)作為一門學(xué)科，雖然研究領(lǐng)域越來越精細化，但其理論根基依然是兩個方面：市場自由與行政干預(yù)。從美歐市場的危機教訓(xùn)和中國面臨的發(fā)展瓶頸，均說明了一個市場鐵律：任何經(jīng)濟體都是市場開放與政府監(jiān)管的統(tǒng)一體，走極端往往是危機的根源，而尋常市場與監(jiān)管的中道平衡，方是維持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展的重要保障。
值得一提的是，美歐市場“盛產(chǎn)”具有前瞻性的經(jīng)濟學(xué)家，不管是各流派鼻祖還是工匠型經(jīng)濟學(xué)家，這兩大市場富有的活力如經(jīng)濟成就和市場創(chuàng)新等都是無可比擬的。因此諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎花落美國并不稀奇，該獎項并不能給現(xiàn)實的經(jīng)濟危機提供靈藥，只不過是折射現(xiàn)實經(jīng)濟的鏡像而已。經(jīng)濟學(xué)由理論到實踐，那是政府治理的責(zé)任。
在全球化時代，不存在市場和監(jiān)管孰優(yōu)孰劣的二元抉擇，而在于全球市場的深度融合與公平競爭，各經(jīng)濟體之間相互借鑒，以求共贏才是破解危機之道。但由于各經(jīng)濟體發(fā)展的不平衡，國與國之間基于本國利益最大化的自利性選擇，再加上政治因素的滋擾，全球經(jīng)濟復(fù)蘇的步伐被南轅北轍的
“損人利己”負能量給阻滯了。
當(dāng)此時三個立場不同的美國經(jīng)濟學(xué)家共膺諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的榮耀，和美國政府兩黨惡斗帶來的政府停擺和債務(wù)危機就更充滿了諷刺性。