中國(guó)化解產(chǎn)能過(guò)剩的博弈已持續(xù)多年，其中手握貸款生殺大權(quán)的銀行作為“化解”政策的操刀手，與產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)所在地的地方政府摩擦不少。在不良貸款呈雙升之勢(shì)的情況下，銀行近日一邊對(duì)外強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)充實(shí)”、“銀行業(yè)無(wú)危險(xiǎn)”，另一邊又加大了對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的抽貸力度。結(jié)合此前不少國(guó)有大行在2013年年報(bào)中批評(píng)制造業(yè)、中小企業(yè)不良貸款增加的事實(shí)，不難看出銀行的言下之意：抽貸會(huì)對(duì)部分“自作孽”的行業(yè)造成打擊，但這種風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)傳導(dǎo)到金融體系，銀行無(wú)憂，請(qǐng)大家放心。
然而，銀行的這種“超然”姿態(tài)，近日卻遭到了杭州市蕭山區(qū)地方政府的強(qiáng)硬反擊。蕭山是杭州經(jīng)濟(jì)強(qiáng)區(qū)，但由于幾個(gè)民企倒閉，在互保傳染、銀行抽貸之下，連許多骨干民企也資金吃緊，甚至百?gòu)?qiáng)企業(yè)中部分有死亡危險(xiǎn)。在這種嚴(yán)峻形勢(shì)下，當(dāng)?shù)氐墓賳T對(duì)銀行發(fā)出警告，如果繼續(xù)抽貸，蕭山就不歡迎它們。
如何看待地方政府和銀行的公開(kāi)“叫板”?我們此前就已提出警告：政府、銀行和企業(yè)其實(shí)是市場(chǎng)中的共生體系，銀行在處理地方產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不應(yīng)該忘記這種共生關(guān)系，不能把自己和地方企業(yè)對(duì)立起來(lái)。
蕭山的困境主要源自兩點(diǎn)：一是以紡織化纖、鋼構(gòu)產(chǎn)業(yè)為主的產(chǎn)能過(guò)剩;二是企業(yè)互保。在市場(chǎng)情況良好、業(yè)務(wù)增長(zhǎng)順利時(shí)，互保、聯(lián)保可解決企業(yè)融資難題，可一旦經(jīng)濟(jì)下滑，這種擔(dān)保圈也能把風(fēng)險(xiǎn)放大數(shù)倍。據(jù)悉，目前在溫州已有不少商業(yè)銀行開(kāi)始拆解互保聯(lián)保圈。但從蕭山的情況看，對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)“一刀切”式抽貸依然是銀行的主要手法。
由于互保鏈條，一家企業(yè)的上游、下游企業(yè)或同行企業(yè)都可能對(duì)其有連帶還款責(zé)任，這就導(dǎo)致銀行對(duì)一個(gè)問(wèn)題行業(yè)的大規(guī)模抽貸，會(huì)通過(guò)產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)作用，影響到那些原本沒(méi)有問(wèn)題的行業(yè)。一家蕭山化纖企業(yè)2年前倒閉，影響到互保企業(yè)建杰化纖，進(jìn)而牽連5家互保企業(yè)，第一圈6家互保企業(yè)涉及銀行貸款30多億元，而一家名為中信鋼構(gòu)的企業(yè)倒閉涉及互保企業(yè)4家、貸款12億元。有知情人士透露，目前這些互保企業(yè)的債務(wù)能承受，生存也沒(méi)問(wèn)題，但一個(gè)關(guān)鍵前提是，銀行不要收它們的貸款。比如其中一家鋼構(gòu)企業(yè)剛增加2億元債務(wù)，銀行又抽貸了2億，本來(lái)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)良好，但銀行的做法卻導(dǎo)致其資金壓力突現(xiàn)。
從蕭山的例子可以看出，我國(guó)銀行業(yè)的放貸思維依然是割裂的、模式化的思維。銀行、企業(yè)、地方政府本來(lái)一起組成了一個(gè)共生的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題嚴(yán)重的行業(yè)是這個(gè)完整生態(tài)系統(tǒng)中的部分器官。這些器官的運(yùn)轉(zhuǎn)出了問(wèn)題，確實(shí)拖累了整個(gè)系統(tǒng)，合理的做法是小心地切除這些器官上的腫瘤，也即產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)中的真正問(wèn)題企業(yè)，而不是將整個(gè)器官一刀切除。此前鋼鐵、造船等產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題嚴(yán)重的行業(yè)，也都受到了“一刀切”的待遇，比如部分經(jīng)營(yíng)狀況良好、技術(shù)升級(jí)成功的民營(yíng)船廠也因行業(yè)斷貸舉步維艱。可見(jiàn)蕭山的矛盾在多地、多行業(yè)存在，銀行的這種按照行業(yè)統(tǒng)一操刀的做法若不改變，在局部風(fēng)險(xiǎn)不斷暴露的未來(lái)，將會(huì)與更多地方政府產(chǎn)生摩擦。
其實(shí)，歐美銀行史學(xué)界對(duì)商業(yè)銀行業(yè)在過(guò)去一百多年里不斷體制化、標(biāo)準(zhǔn)化、管理集中化的發(fā)展趨勢(shì)，一向有所質(zhì)疑。銀行在借貸管理愈發(fā)集中的過(guò)程中，逐漸失去了對(duì)地方經(jīng)濟(jì)以及每一家具體企業(yè)的細(xì)致觀察，為追求效率愈發(fā)倚仗行業(yè)數(shù)據(jù)和各類金融工具，“了解借款人”這一傳統(tǒng)銀行經(jīng)營(yíng)格言變成了一句空話。依賴模型和數(shù)據(jù)放貸被認(rèn)為是形成2008年次貸危機(jī)的根本原因之一。中國(guó)的銀行疏遠(yuǎn)了與企業(yè)主一對(duì)一的溝通，僅從行業(yè)問(wèn)題泛泛而談，也犯了同樣的錯(cuò)誤。它們忘記了一家好銀行的標(biāo)志，不是區(qū)分“好的行業(yè)”和“壞的行業(yè)”，而是要從好的行業(yè)中挑出壞的企業(yè)，從壞的行業(yè)中選出好的企業(yè)。
銀行不應(yīng)忘記，自己也是市場(chǎng)共生體系中的一員。在制定地方借貸策略時(shí)，不應(yīng)將自己置身于地方經(jīng)濟(jì)及企業(yè)之上，不能無(wú)視地方市場(chǎng)生態(tài)而進(jìn)行割裂化操作，否則會(huì)傷人傷已。