|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-03-26 作者:邢澤 任明超 來源:中國青年報 |
|
|
本報�？�3月25日電
“我國并存著《招標投標法》與《政府采購法》，兩部法的沖突讓政府采購中心陷入法律尷尬”，在日前舉辦的中國政府采購高峰論壇上，很多專家指出這一問題。
南開大學法學院教授何紅鋒介紹，與世界大多數國家不同，我國并存著《招標投標法》與《政府采購法》，這種狀況給招標投標、政府采購的操作帶來了諸多的問題。據悉，政府集中采購1996年開始試行，初期每年僅有10多億元，至2007年已達4000億元。
“因為有《招標投標法》和《政府采購法》，我們依據不同的法律，會得出不同的結果。如今政府采購面臨的問題是：采購人的自由裁量權如何約束、供應商資格怎樣審查、評審委員會及其專家的權利如何限制、怎么樣面對供應商的質疑投訴”。主要從事招標投標、政府采購等方面法律事務的律師谷遼海指出。
他舉例稱，2007年10月，某市科技大學需要采購800多萬元的專用教學儀器設備，由市政府采購中心代理，通過公開招標的采購方式進行采購，預中標結果公布后，落標供應商首先向采購中心提出質疑，理由是中標供應商缺乏履行政府采購合同的能力，因為中標供應商成立時間不足三年，公司注冊資本只有300萬元，與中標的采購標的820萬元相差較大，中標供應商存在不適資格情形；更為重要的是，招標文件存在限制競爭的內容，違反法律規定，比如：招標文件要求合格投標人在以往的政府采購活動中無違法、違規、違紀、違約行為，這與《政府采購法》第二十二條第五款規定不符，此款僅規定投標人在參加政府采購活動“前三年內”，在經營活動中沒有“重大違法記錄”。招標文件的規定既可能使不合格投標人參與投標，但又會導致限制潛在合格供應商參與投標的情形。對此，采購中心沒有予以支持。為此，落標供應商提出投訴……
針對這一案例，有的律師認為，根據《招標投標法》和國務院對招投標的職責分工，應當向市教育局提出投訴，因為采購人是學校，主管部門是教育局；有的律師認為，應當根據《政府采購法》向市財政局進行投訴；也有律師認為，應當向市發改委提出投訴，因為采購中心的上級主管單位就是市發改委，后來，在律師的幫助下，落標供應商最后還是向教育局進行投訴，兩個月后，教育局依據《招標投標法》和國務院關于職責分工的規定，作出處理決定，沒有支持落標供應商的請求，為此，落標供應商根據《行政復議法》向國家教育部提出行政復議，其結果仍然是維持原具體行政行為。
谷遼海認為，律師之間的分歧本質上是兩部采購法規之間相互沖突。
國際關系學院院長、中央國家機關政府采購中心顧問劉慧指出，我國目前正在加緊補充和修訂政府采購法規，把多種因素考慮到政府采購法規政策體系中，包括購買本國貨問題，中小企業保護和少數民族和弱勢群體保護問題，政府采購法與招標投標法的銜接問題等。
|
|
|
|
|