|
轎車停放在酒店的免費停車場丟失后可否要求酒店賠償？在汽車成為尋常百姓代步工具的今天，每個車主都面臨著車輛被盜的危險。如何才能讓自己的愛車“安全”停放、萬一被盜后能順利獲得賠償，“小小”停車卡可起到很關(guān)鍵的作用。
停放同一酒店的車輛被盜判決結(jié)果大不同
 廣東某銀行的員工入住東莞市長安國際酒店后，將小客車停放在酒店免費停車場，并隨手將酒店發(fā)的停車卡放在車內(nèi)后離開。幾個小時后，當(dāng)回去取車時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，隨即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀福槐I車輛一直未找回。由于被盜小客車向保險公司投了保，保險公司向該銀行賠付了人民幣18萬多元。保險公司取得了代位求償權(quán)，訴至法院請求酒店賠償。
無獨有偶，陳某駕駛東莞市長安沙頭鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展公司(簡稱長發(fā)公司)的吉普車到長安國際酒店消費，在酒店服務(wù)員的指引下將車輛停放在酒店后面的停車場內(nèi)，領(lǐng)取了停車卡。當(dāng)晚12時左右，陳某要離開酒店時，發(fā)現(xiàn)車輛被盜，隨即向公安部門報案。隨后長發(fā)公司向保險公司申請理賠，獲賠35萬多元。保險公司據(jù)此向法院起訴要求酒店賠償相應(yīng)損失。
對這兩起看起來十分相似的案件，法院的判決結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。據(jù)東莞市中級人民法院的二審判決，在第一起案件中，長安國際酒店被判不承擔(dān)賠償責(zé)任，而第二起案件中，該酒店則須承擔(dān)一半即17萬多萬的賠償。這是為什么呢？
“小小”停車卡左右數(shù)十萬元的賠付
審理此案的東莞中院法官胡曉婷介紹，決定這兩起案件中賠與不賠及賠償數(shù)額多少的就是看似“不起眼”的停車卡。
對車輛丟失有過錯，是酒店承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件，而這取決于其是否適當(dāng)履行附隨義務(wù)。酒店對進(jìn)出停車場的車輛實行“一車一卡、憑卡放車”制度，在第一起案件中，銀行職員將停車卡放在車上未隨身攜帶，致使盜車者駕車離場時有卡交付。該酒店從停車場設(shè)施、工作人員及管理制度執(zhí)行等方面均符合保證車輛安全的基本要求，對于丟失車輛離場也履行了驗卡放車的義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定已適當(dāng)履行保管車輛的義務(wù)。而銀行職員將停車卡放在車上的行為，直接導(dǎo)致停車場憑證放行了該車輛，造成車輛的丟失。因此，失主對該車輛丟失應(yīng)自行承擔(dān)全部損失。
在第二起案件中，長發(fā)公司將車輛停入酒店停車場并領(lǐng)取了停車卡，但在車輛被盜后卻無法出具停車卡。雙方均無法證實停車卡的去向，因此一方面長發(fā)公司存在對停車卡保管不善的過錯，應(yīng)對車輛被盜承擔(dān)一定的責(zé)任；另一方面盡管酒店的設(shè)施和管理均符合保證車輛安全的要求，但從停車場電腦記錄來看，停車場只有被盜車輛進(jìn)入的記錄，而無放行該車的記錄，說明停車場在車輛保管方面也存在一定的缺陷，沒有最大程度履行保管車輛的義務(wù)，應(yīng)對車輛丟失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院酌定雙方在車輛被盜事件中過錯責(zé)任相當(dāng)，對車輛被盜產(chǎn)生的損失應(yīng)各自承擔(dān)一半。
胡曉婷介紹，造成兩案判決結(jié)果差異的關(guān)鍵在于主觀過錯的不同。第一個案件中，消費者將停車卡遺忘在車上直接導(dǎo)致了停車場憑證放行車輛，停車場已履行驗卡放車的義務(wù)，不需承擔(dān)過錯責(zé)任；第二個案件中，消費者和消費場所經(jīng)營者均存在一定的過錯，故均應(yīng)對涉案車輛丟失承擔(dān)責(zé)任。
胡曉婷表示，由于失主的過錯而造成無法獲得酒店賠償，保險公司可以向已獲保險賠償?shù)氖е鬟M(jìn)行追償。
小車入停車場并非高枕無憂 履行謹(jǐn)慎義務(wù)方可避免損失
近年來，各地因消費場所停車場保管車輛丟失所引發(fā)的糾紛日益增多，主要涉及到消費場所停車場保管車輛的法律性質(zhì)認(rèn)定問題。在司法實踐中，各地法院對這類案件法律性質(zhì)的認(rèn)定及具體處理存在較大差異。
中山大學(xué)法學(xué)院教授張民安說，消費者到消費場所消費，就與消費場所經(jīng)營者構(gòu)成了合同關(guān)系。停車場表面上是免費的，但實際上是有償?shù)模驗榻?jīng)營者已把費用打入了住宿、餐飲等收費中。同時，停車場也是消費場所經(jīng)營必需的附屬設(shè)施，沒有停車場必然影響其經(jīng)營。因此，提供停車服務(wù)是消費場所的附隨義務(wù)，如果其沒有采取合理措施而導(dǎo)致消費者遭受財產(chǎn)損失，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。
胡曉婷法官表示，這兩個案件從消費者權(quán)益保護(hù)法、合同法等角度，將消費場所保管車輛的行為定性為附隨義務(wù)，其判決體現(xiàn)了三點傾向性處理原則：一是消費場所經(jīng)營者提供保管措施的完善程度與對丟車承擔(dān)的責(zé)任成反比；二是停車憑證是車輛放行的主要憑證，消費者應(yīng)妥善保存，否則應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)損失；三是消費者在消費過程中發(fā)生車輛丟失時應(yīng)及時通過報警等手段進(jìn)行證據(jù)保全，以便明確是否存在保管關(guān)系。
張民安提醒，對于消費者而言，對停車場的各項制度要嚴(yán)格遵守，必須自覺履行相關(guān)謹(jǐn)慎義務(wù)，比如隨身攜帶停車卡，鎖好車門，停車卡和鑰匙等不能隨意借與別人。不要以為車輛停在停車場就百事無憂了，如果自己對于車輛被盜存在過錯，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 |