|
央視4月21日報(bào)道，目前央行已經(jīng)和信息產(chǎn)業(yè)部達(dá)成協(xié)議，同意電信用戶繳費(fèi)信息接入個(gè)人征信系統(tǒng)，并已經(jīng)責(zé)成各地人民銀行和電信企業(yè)推進(jìn)這項(xiàng)工作。有過手機(jī)長期欠費(fèi)行為的人，今后要小心了，因?yàn)槭謾C(jī)欠費(fèi)記錄今后將作為不良信用信息，進(jìn)入到銀行的個(gè)人信用檔案，最終，會(huì)讓你拿不到房屋或者其他的消費(fèi)貸款。
不可否認(rèn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期形形色色的失信現(xiàn)象，已經(jīng)嚴(yán)重地阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。市場經(jīng)濟(jì)呼喚誠信，但對于電信企業(yè)與電信用戶來說，信用經(jīng)濟(jì)卻是雙向?qū)Φ鹊摹ｋ娦牌髽I(yè)與電信用戶之類實(shí)施市場交易的雙方，一方面都是平等的民事主體，另一方面互有信用義務(wù)。在如此簡約明了的語境下，交易的任何一方都可以用交易程序約束另一方，而沒有單方面責(zé)求另一方履行誠信義務(wù)的權(quán)利。所以，如果說電信企業(yè)單方面記錄用戶的信用信息凸顯了壟斷企業(yè)的“霸王”意識，那和信息產(chǎn)業(yè)部達(dá)成協(xié)議的央行，則分明就是“助‘霸王’為虐”了。
盡管交易雙方有時(shí)只能是理論上“平等的民事主體”，但作為弱勢一方的電信用戶，仍有權(quán)利向強(qiáng)勢一方提出他們“理論上”的疑問——
一問：電信和銀行自己的誠信度如何？電信有不少收費(fèi)都是在公眾不知情的情況下發(fā)生的，銀行跨行查詢收費(fèi)剛被叫停，但名目繁多的亂收費(fèi)仍是依然故我；手機(jī)、電話沒有一項(xiàng)功能不收費(fèi)，銀行業(yè)務(wù)辦理依然嫌貧愛富；固話月租、手機(jī)漫游、雙向收費(fèi)在民怨沸騰中觀望已久，銀行門口的客戶隊(duì)伍卻越排越長……電信收費(fèi)的霸王條款記入征信系統(tǒng)了沒有？銀行的信用記錄通過客戶考核評估了沒有？
二問：建立電信用戶信用記錄的可行性有多大？手機(jī)號碼實(shí)名制還沒有普遍實(shí)行，話費(fèi)拖欠原因復(fù)雜多樣，電信作為服務(wù)行業(yè)，預(yù)防資費(fèi)拖欠應(yīng)盡力從技術(shù)上想辦法，在服務(wù)上求精密，在法律上討公道。因計(jì)時(shí)計(jì)價(jià)不準(zhǔn)而引起的話費(fèi)糾紛接連不斷，如果電信不能保證自己每一次（項(xiàng)）收費(fèi)都是公平公正的，而單方面把用戶的交費(fèi)記錄納入個(gè)人征信系統(tǒng)，動(dòng)不動(dòng)就為用戶扣上信用不良的帽子，把所有過錯(cuò)都算在用戶頭上，那對用戶不僅是極大的不公正，而且也顯得太霸道了。
三問：央行何來考核電信用戶的特權(quán)？不能否認(rèn)有些用戶惡意欠費(fèi)，也不能否認(rèn)必須對這些用戶采取必要措施，但畢竟并非所有欠費(fèi)都是惡意的。即便對于信用不良用戶，惡意欠費(fèi)行為自有法律去約束，自有電信部門去訴訟，自有法院來裁決，央行何來考核電信用戶的特權(quán)？且不說因?yàn)槭謾C(jī)欠費(fèi)影響消費(fèi)貸款涉嫌株連，單是央行身為國家機(jī)關(guān)，打著維護(hù)誠信的旗號，一屁股坐在壟斷企業(yè)的大腿上，成了壟斷企業(yè)的“看門狗”，公正何在？僅憑電信一家之詞就可以判斷用戶的信用好壞，央行為什么不把電信部門也接入征信系統(tǒng)？
電信的“霸王”意識是壟斷惹的禍，央行坐在壟斷企業(yè)的大腿上，只能是利益勾引惹的禍。提醒電信：“霸王”服務(wù)遲早要遭市場淘汰；提醒央行：作為金融管理機(jī)關(guān)，千萬別“種了別人的田荒了自己的園”。 |