| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
央視《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》21日?qǐng)?bào)道，手機(jī)欠費(fèi)記錄今后將作為不良信用信息，進(jìn)入到銀行的個(gè)人信用檔案，經(jīng)常欠費(fèi)者會(huì)拿不到房屋或者其他的消費(fèi)貸款。據(jù)了解，目前央行已經(jīng)和信息產(chǎn)業(yè)部達(dá)成協(xié)議，同意電信用戶繳費(fèi)信息接入個(gè)人征信系統(tǒng)，并已經(jīng)責(zé)成各地人民銀行和電信企業(yè)推進(jìn)這項(xiàng)工作。中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)蘇寧稱，這“對(duì)于提高我們社會(huì)，包括企業(yè)、老百姓的信用意識(shí)，會(huì)有很大好處。”
按理說，這一“有利于社會(huì)、企業(yè)和老百姓”的舉措，應(yīng)當(dāng)受到大家歡迎才是，然而，網(wǎng)上對(duì)于這措施的推行大多持反對(duì)意見，這與最高人民法院“被執(zhí)行人黑名單”等建立信用檔案的舉措普遍受歡迎的情形截然相反。何以單單電話繳費(fèi)納入個(gè)人信用記錄受到質(zhì)疑?我以為，這主要是因?yàn)殡娦抛鳛橐粋�(gè)行政壟斷部門，在自身服務(wù)存在諸多瑕疵，又沒有進(jìn)行充分聽證的情況下，強(qiáng)行推出這一舉措，有強(qiáng)化壟斷之嫌。電信部門的座機(jī)費(fèi)、電話卡余額計(jì)算等等霸王條款，種種捆綁性、欺詐性收費(fèi)，都讓電信成為消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)，成為一些人大代表、政協(xié)委員抨擊的對(duì)象。如2006年就曾有全國(guó)政協(xié)委員對(duì)電信亂收費(fèi)現(xiàn)象義憤填膺，痛斥其中種種亂象，并估算出全國(guó)每年產(chǎn)生的電信欺詐性收費(fèi)高達(dá)70億元以上。在這種情形下，許多用戶欠費(fèi)或者不繳費(fèi)，就存在很復(fù)雜的原因，他們或是用這種方式來為抵消電信的不當(dāng)收費(fèi)，為自身維權(quán);或是表達(dá)自身對(duì)于電信霸王條款的抗議。在這種情形下，以不及時(shí)繳費(fèi)就讓欠費(fèi)記錄成為不良信用信息，讓消費(fèi)者在房屋或者其他的消費(fèi)貸款上受阻，有借銀行個(gè)人信用檔案來要挾消費(fèi)者之嫌。
而且，對(duì)于手機(jī)欠費(fèi)，除非少數(shù)拖欠巨額費(fèi)用的外，完全沒有必要用進(jìn)入銀行的個(gè)人信用檔案這種“株連”形式。因?yàn)榧词共皇浅鲇趯?duì)電信服務(wù)不滿而拖欠費(fèi)用者，大多都是無意識(shí)拖欠，而且平常消費(fèi)的金額也不大，電信對(duì)于欠費(fèi)者，電信完全可以對(duì)其進(jìn)行停機(jī)處理達(dá)到讓其繳費(fèi)的目的，用欠費(fèi)記錄成為不良信用信息的形式，等于給本身處于壟斷強(qiáng)勢(shì)地位的電信，又加上了一個(gè)要挾消費(fèi)者的法寶。
這一措施還面臨著合法性的拷問。按理說，這一關(guān)系到限制公民自由貸款權(quán)利的措施，理應(yīng)由法律或者行政法規(guī)等來加以制訂，但實(shí)際上這一措施僅僅是由央行和信息產(chǎn)業(yè)部達(dá)成協(xié)議就準(zhǔn)備推行。更重要的是，在電信部門還處于壟斷地位的條件下，對(duì)于這一涉及公眾利益的措施的推出，居然沒有看到有關(guān)部門邀請(qǐng)相關(guān)利害關(guān)系人進(jìn)行公開的聽證，充分聽取公眾的意見，這使得這一措施僅僅是相關(guān)行政部門的意圖，而沒有反映公眾的意志。那么，即使它真的是“有利于社會(huì)、企業(yè)和老百姓”，又怎么能得到公眾的認(rèn)同?公眾怎么可能不認(rèn)為它是電信部門加強(qiáng)壟斷地位的措施呢? |
|
|
|
|
|
|
|