|
近日，有兩件事引起專家和民眾的熱議。
事件一：浙江橫店三農(nóng)促進會宣布，計劃總投資200億元的“異地再造圓明園”工程將于明年春節(jié)后正式開工，計劃5年完成，2013年對外開放，目前已籌集資金11.6億元人民幣，還將啟動全國性的公募活動。
事件二：繼湖底鋪設(shè)防滲膜被“曝光”之后，前不久，有媒體報道，圓明園遺址公園正在“悄然動土”，開始復建部分建筑。
多事之園“圓明園”，再次成為輿論熱點。
 |
| 照片為北京圓明園大水法遺址。鄧一飛
攝 | 三方爭論相持不下 保護規(guī)劃是妥協(xié)的結(jié)果？
事實上，圍繞圓明園展開的爭論已經(jīng)持續(xù)了幾十年，近年發(fā)生的規(guī)模比較大的爭論就有兩起：1999年，有專家提議就地重修圓明園，遭到了49位全國政協(xié)委員的堅決反對；2004年，又有專家提出重修方案，社會輿論再次同聲譴責。然而，大眾的反對聲并沒有使這個動議消解，在前不久舉辦的“紀念圓明園建園300周年國際學術(shù)研討會”上，建筑學家汪之力呼吁，應盡快恢復圓明園原有的山形水系和植物配置，并按原樣重建總體1/10的建筑物。
多年來，圍繞如何保護圓明園遺址這一問題，學術(shù)界基本是“三國鼎立”——全面復建論、部分復建論和直面廢墟論。
“全面復建論”以中國圓明園學會為代表的建筑學界的成員為代表，呼吁盡快恢復圓明園原有的山形水系和植物配置，用作展示“圓明園事件”、清朝的政治和文化以及中國傳統(tǒng)園林，讓圓明園成為保護世界文化的特殊紀念地。
“部分復建論”從歷史傳承的角度，認為可以少量復建圓明園內(nèi)的基本設(shè)施。這一觀點在文物保護界比較受歡迎。
“直面廢墟論”是后來居上的觀點。他們認為，圓明園遺址本身就是一座大型露天的歷史博物館，山形水系、建筑基址、建筑殘件、破壞痕跡，這些都應該原樣保留，“凝固”起來留給人們看，傳達歷史的真實信息。這種觀點在民間和知識界都有一定的市場。
針鋒相對的各方都頑強地堅持著各自的立場。2000年，《圓明園遺址公園規(guī)劃》通過審批。有專家認為，這個規(guī)劃是三方意見妥協(xié)的產(chǎn)物。
“此次復建少量建筑，是按照《圓明園遺址公園規(guī)劃》進行的，不是我們想做就能做的事情。”圓明園管理處新聞發(fā)言人說。據(jù)介紹，在圓明園近期實施的保護方案中，有兩條與復建有關(guān)：恢復修建園內(nèi)必需的功能性建筑，如長春園和圓明園的大宮門等，約1.4萬平方米；復建“三園”（即圓明、長春、綺春三園）全部圍墻。此前，圓明園內(nèi)復建并開放的有綺春園宮門、迷宮“黃花陣”的西式亭、檻碧亭等。
但是，參與“審批”規(guī)劃的文物保護專家謝辰生指出，規(guī)劃本身應該沒有什么問題，需要提醒的是，實施規(guī)劃的相關(guān)單位一直有擴大的企圖。
主管部門態(tài)度明確 圓明園遺址要“慎動”
文物主管部門的意見又是怎樣的呢？
國家文物局局長單霽翔接受本報記者采訪時，觀點明確地表示，正在圓明園遺址公園實施的圓明園復建方案已經(jīng)國家文物局審批同意，方案基本是保護遺址原貌，只是復建少量的幾個門和個別輔助設(shè)施，總量很小。
“對于圓明園這樣的文物遺址，‘慎動’原則是起碼的常識，”單霽翔表示，“圓明園當年到底什么樣？根本沒有確鑿可考的記錄，再加上今天的技術(shù)、材料、自然環(huán)境都發(fā)生了很大變化，圓明園的精雕細刻以及彩繪方法是那么艱深，如果全面復建，怎么能在短時間內(nèi)完成？復建后的建筑是不是圓明園，我也表示懷疑。”
專家認為，圓明園修復和保護問題已經(jīng)超越文物保護專業(yè)范疇。圓明園是一個國家的文化標簽之一，也是世界人民的遺產(chǎn)，而不是某個權(quán)力機構(gòu)的籌碼，也不是某個利益集團的轄區(qū)。
作為承載著豐富歷史信息的人文符號，在圓明園內(nèi)重建有關(guān)建筑，不僅要引入聽證機制，更要通過媒體，特別是通過專家學者辯論的方式，使廣大民眾參與進來，通過意見理性的表達，匯聚到相關(guān)決策機構(gòu)，在尊重民意的基礎(chǔ)上，考慮重建還是保留廢墟狀態(tài)，這應該是文物遺址修復重建的合理程序。抬高文物遺址的建筑門檻，才能使類似圓明園遺址重建的項目慎重決策，經(jīng)得起歷史的考驗。
專家表示，從技術(shù)操作的角度出發(fā)，圓明園被毀木構(gòu)建筑的工程資料非常匱乏，如果急于“復建”或者“仿建”，難免會成為歷史的笑話。
異地重建只是商業(yè)行為 再造“假古董”意義不大
對于浙江橫店的行為，單霽翔表示，橫店作為一個影視城，修建一個類似圓明園的建筑也是可以的，對此文物局沒權(quán)干涉。但是之前國家文物局下屬的中國文物保護基金會打算參與，被叫停了，“這一點我反對。文保單位不能參與這事，容易引起歧義。”
中國文物學會會長羅哲文表示，作為旅游和影視基地，再造一個圓明園也無可厚非。橫店斥巨資全面復建圓明園，是民營企業(yè)自己籌資，愿打愿挨，沒有違背商業(yè)操作原則。
但網(wǎng)上的調(diào)查顯示，罹難147年的圓明園之所以成為國人心目中揮之不去的印記，就在于它所背負的屈辱的歷史和對今天的人們帶來的警示意義，與其投入巨資異地或就地再造“假古董”，不如下大力氣保護好現(xiàn)有的圓明園遺址。
有民眾質(zhì)疑，圍繞著圓明園的所有爭論，起點根本不一樣，所以才會糾纏不清，與其吵來吵去，還不如先搞清楚圓明園到底是個什么園，我們到底希望它的存在能夠履行什么樣的功能。或許，一位網(wǎng)友的話應該引起人們的深思，“誰能告訴我，有誰會需要一個異地重建的圓明園？” |