|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-05 作者:馬連華 來源:中國青年報 |
|
|
對中大客車來說，2009年不僅要應對金融危機的洗禮，還要應付同行的起訴和法院的傳票。今年1月底，北京市一中院一審宣布，中威客車公司、中大工業集團公司、北京中通星華汽車銷售公司共同賠償德國尼奧普蘭公司2000萬元經濟損失及116萬元訴訟合理支出共計2116萬元，并立即停止銷售涉案客車，停止制造侵權客車。
法院認為，兩者的產品有眾多相同設計，這些設計基本構成了客車的整體外觀。雖然小部分設計存在一定差異，但屬于局部細微差異，對于客車產品整體外觀的視覺效果不會產生顯著影響。
近年來，隨著中國汽車產業的崛起，中國車企與國外車企的知識產權糾紛接連不斷，但無論是豐田起訴吉利、菲亞特起訴長城，還是通用起訴奇瑞、寶馬起訴雙環，結果都是中國車企勝訴。但這一次，中大客車敗訴了，成為此類案件國內敗訴第一例。有人認為，它表達了中國政府保護知識產權的決心。資料顯示，近年來，國際上針對我國企業的知識產權糾紛日益增多，中國已連續6年成為知識產權最大侵權涉案國。
還有人認為，像中大客車這樣把尼奧普蘭產品的外觀稍加改動，就當做自己“專利”的行為，無法鼓勵國內車企創造具有自主知識產權的產品。法院的判決會提高車企的自主創新意識，增強自主創新能力。但也有專家認為，該判決對中國汽車產業的發展沒有任何有利影響。客車業界專家周明認為，中大客車是經過法律和國家發改委批準、通過正常途徑和正規渠道生產出來的合格產品，與山寨版手機有本質區別。
周明認為，對中國來說，汽車是舶來品和后來者，每往前發展一步，都有可能進入別人的陷阱，因此要分清借鑒和抄襲的區別。“我認為兩款車的外觀有明顯不同，如果把借鑒也當做抄襲，認定中大客車侵權，那么國內所有客車都能找到抄襲的影子，中國汽車產業將遭到巨大威脅。判賠2116萬元也顯得太重，如果尼奧普蘭勝訴，以后它僅靠打官司就能發財了”。
另一位不愿透露姓名的客車業界專家認為，中大客車與尼奧普蘭是完全不同的產品，例如中大客車具備大梁設計，但尼奧普蘭沒有，法院不能僅憑外觀類似就判定為侵權。中國客車的主流是自主創新，但在外國同行眼里，自主創新卻總被認為是抄襲。他認為，如果中大客車敗訴，將導致中國客車業產生多米諾骨牌效應。“目前生產類似產品的國內客車企業有十幾家，中大敗訴后，尼奧普蘭可能會繼續起訴其他企業，導致客車產業經營困難，失業增加，影響社會安定，使金融危機中的汽車產業雪上加霜”。
中大客車市場部經理紀立俊接受記者采訪時說，近年來中國客車業發展很快，出口猛增，國外客車品牌的市場份額不斷壓縮，再加上金融危機的沖擊，日子更加難過，就通過知識產權問題來打壓國內客車業，轉嫁金融危機的影響。
紀立俊表示，中大客車已經找到了駁斥尼奧普蘭的關鍵證據，并向北京高級法院提出了上訴。他說，中大客車會或多或少借鑒同行的一些設計，但很難量化是否侵權，外觀相似與否應該從消費者角度來鑒定，而不是由專家鑒定。此外，客車的核心技術在內部，不在外觀，法院不能僅憑外觀確定是否侵權。例如德國沒有臥鋪客車這種說法，中大客車設計出來了，但尼奧普蘭的起訴對象也包括中大的臥鋪車，就顯得不合理。“內部結構已經變化了，外觀也會相應變化，不可能造成侵權”。
|
|
|
|
|