| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-05 尹之（江蘇 公務員） 來源:現代快報 |
|
|
政府部門如果真要誠心幫民工兄弟們討薪，辦法總是有的，當然，這個辦法不是把民工們的討薪信轉交給省長、市長等領導，而是從制度上幫助民工兄弟們。
2月4日的《江淮晨報》報道說，合肥市勞動保障局近日下發通知，推出包括“舉證責任倒置制”等6項新舉措，幫助農民工維權。今后，如果用人單位被農民工投訴欠薪，用人單位需拿出工資發放證據舉證證明，否則視為欠薪。
年關將近，討薪難的新聞照例又層出不窮。合肥市勞動保障局的“舉證責任倒置討薪”讓我想起前幾天看到的一條新聞———重慶數百名民工被陜西一家企業拖欠了大量工資，多次討要未果之下，他們只能給陜西省省長寫信要求幫助解決欠薪問題。省長作出批示之后，當地法院和人大高度重視，積極幫助這幾百位民工討薪。可以想像，在省長的批示下，在這些部門的重視下，那幾百位民工的欠薪問題將很快得到解決。之所以把“省長批示討薪”的事情拿出來跟“舉證責任倒置討薪”放在一起說，是因為我想問這么一個問題：這兩種討薪方式究竟哪個更管用？究竟哪個對解決討薪問題更有示范意義？
我的答案是：“舉證責任倒置討薪”當然要比“省長批示討薪”更管用。原因很簡單———“省長批示討薪”只是一個難以復制的個例，從根源上依然折射了政府部門習慣于按照領導意志而不是規則辦事的“人治”作風；但“舉證責任倒置討薪”就不一樣，它體現的是政府部門從制度上保障討薪效果的努力，甚至是從源頭上杜絕欠薪現象的嘗試，這樣的制度改良，當然更有復制的價值和可能。
即使從最直接的效果來看，“舉證責任倒置討薪”如果能夠得到強有力的執行和貫徹，它的受益對象也將遠遠多于“省長批示討薪”事件中那數百位民工。即使是“舉證責任倒置討薪”一時之間無法得到最有效的貫徹執行，從而讓它在短期內沒有“省長批示討薪”的效果看起來那么直接，它的價值也不應該受到否定和非議，至少，讓討薪從一陣風式的“運動討薪”和“人治討薪”走向制度討薪和規則預防欠薪，正是這個社會破解討薪難題的正確方向。
事實上，在千頭萬緒的清欠工作中，我們更多看到的只是臨近年關的集中執法和運動討薪。這些看起來在短期內很有效的討薪手段，因為它的短暫性和人治痕跡，注定只是揚湯止沸，而諸如滲透進執法部門日常工作細節的“工資保障金制度”、“舉證責任倒置討薪”等良好的制度設計，才是釜底抽薪之舉。至于這些制度怎么才能得到有效的執行，那又是另外一個問題了。 |
|
|
|
|
|
|
|