| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-27 作者：龔丹韻 來源:解放日報 |
|
|
戶籍改革過度激進的地方，往往都是貧弱地區，當地以改革之名，取消農民身份，實際是為了收回土地，借地牟利。這樣大手筆的戶籍改革，最終損害的還是民眾的切身利益。
現有戶籍制度一直飽受非議，其背后涉及的教育、住房、保障等民生問題作為當下熱點，更使它近來成為眾矢之的，乃至于從今年年初到年尾，每一兩個月，就有相關事態進入公眾視野：兩會代表呼吁加快戶籍改革、公安部推動戶籍立法、律師狀告政府限制自由遷徙、浙江出臺居住證制度替代暫住證……統一城鄉戶口，尤其是其捆綁的社會權利，成為輿論共識。整個社會發出的聲響，都是巴不得調整的步伐可以朝這個方向邁得大點、再大點。
然而大步邁進，究竟能不能解開盤根錯節的社會問題？前進道路上，會不會潛藏著一些中國式陷阱，是人盡皆知的大理念始料未及的？
比如說統一城鄉戶口，讓農民和市民擁有同等身份，這毋庸置疑。然而實行過程中，有一個國情往往被輿論所忽略，那就是我們的戶口制度還與土地制度息息相關。建國以來，中國沒有出現過大規模的難民，主要原因在于還有一塊土地，作為農民的最后保障底線。不少研究認為，曲折的歷史演進中，中國農村一直能夠保持如此穩定，擁有土地是關鍵，它讓農民心里有底，不管在外受了什么委屈，或者因災害、金融危機等不可抗力喪失工作，農民至少還能回家種地，得以安身立命。而這塊土地的使用權，憑的就是農民身份，即農村戶口。所以，若不先理順土地改革制度，不先明晰農民和土地的發展關系，現在就去統一城鄉戶口，豈不等于剝奪了農民的土地，切斷了他們的唯一退路？
又比如戶口對城鄉不平等的拉大。平心而論，城鄉差距是由多種原因造成的，其中之一的戶口還夠不上“萬惡之源”。任何一個現代國家，都不能沒有人口信息的登記和管理，即使以自由著稱的美國也有戶口制度。只不過，我們的戶口和各種社會福利捆綁在一起，說白了，它就是背后諸多權利的“看門狗”。只要具體的社保制度、教育制度沒有完善，撤掉戶口這頭狗，還可以換上更加隱蔽的其他狗種，如金錢實力、人際關系等，結果依然于事無補。過高期待戶口的作用，甚至僅僅咬住戶口制度，反而會忽略被戶口遮掩住的真正問題。
還比如，戶口阻礙了人口自由流動是毫無疑問的。統一和規范勞動力市場，也確實是不可推卸的政府職能。但具體怎么做，西方標準就未必適合了。因為移民究竟意味著什么，我們與西方并不相同。社會學家費孝通研究認為，有別于西方的契約型社會，中國社會是根據人的熟悉程度由親及遠排列的差序格局。重視熟人環境，就會把“安土重遷”看得很重。人口移動叫“背井離鄉”，終老要“落葉歸根”，否則稱之為“客死異鄉”。這樣的鄉土社會中，移民未必一定呈現正面價值。進一步說，不受約束的自由遷徙，在任何國家都不存在。即使是美國等發達國家，定居城市一般也要有固定住所、一定的住房面積、居住年限及穩定的收入來源，否則將被法律制裁。遷徙如果影響老人、子女的撫養，會受到限制。領政府救濟金的人也不得隨便遷徙。在美國，個人及其子女能否獲得當地的發展權，主要在于有沒有向當地政府納稅。由此可見，發達國家的“遷徙自由”也是相對的，即便不設立“戶口門檻”，也還有道“經濟門檻”。如果把這套搬到當下中國，可能立馬就有輿論跳起來大罵是“歧視窮人”。所以，我們的人口流動閥究竟怎么設，只有根據自己的社情民意摸索。
再比如戶口制約了城市化，貌似是中國城鄉二元體制的罪魁禍首。其實情況沒那么簡單。近期的《瞭望新聞周刊》報道了一批“農轉非”人員，他們失去了自己的土地，又沒有都市生存技能，優惠減免能給的都給了，仍然難以維持生計，只好以九年拒繳千萬電費，來表達自己的不滿。這并不是個案。西方在城市化過程中，盡管起因不同，也飽受類似痛苦：低教育人口缺乏在城市的扎根能力，必須選擇資源相對便宜的地方，長此以往，聚集起一個個城市貧民窟，結果，城市自發隔離出不同階層的活動區域，加劇了社會矛盾，隱患重重。換句話說，就算傾所有城市之力，吸納了所有涌入農民，之后的發展將更有利于城鄉和諧還是相反，尚未可知，仍有數不盡的難關等在前方。農民在城市安家落戶，并不意味著城鄉二元體制就被打破了。建國開始，我們“積極推進工業化，相對抑制城市化”，一個重要的心理因素，就是對西方“城市病”高度警惕。當時嚴格的戶口制度，顯然不是出于歧視農民，原因之一正是為了嚴防城市擴張。
時至今日，市場經濟體制下，城市化已是大勢所趨，但以中國“恐龍級”的人口規模、資源約束，怎樣的城市化才最適合，答案并不明朗。國外一般經過農村-城市-特大城市-小城鎮，而費老為中國設想的是一條“城鎮化”模式：農村-小城鎮-城市-大城市。由此，改革開放后的戶口調整，才會選擇從小城鎮開始突破。十七大更是對十六大“走中國特色城鎮化道路”進一步完善，提出“促進大中小城市和小城鎮協調發展”�？梢哉f，我們已經走上了一條與國際不同的道路，戶籍改革也勢必與西方經驗不同。
但無論如何，現有戶籍制度嚴重滯后于社會發展，改變現狀，朝民眾期待的大方向調整，怎么強調都不為過。只是，我們也不免看到，戶籍改革過度激進的地方，往往都是貧弱地區，當地以改革之名，取消農民身份，實際是為了收回土地，借地牟利。這樣大手筆的戶籍改革，最終損害的還是民眾的切身利益。道德上的呼喊可以簡單明了，一旦實踐起來，怎樣才能真正保護農民、打破二元結構，卻是埋著許多地雷，只有步步為營，一個蘿卜一個坑地解決。輿論熱情之余，更需要腦袋冷靜。 |
|
|
|
|
|
|
|