|
發(fā)放消費券“救經(jīng)濟”的行動日漸升溫，各種跡象表明，消費券拉動經(jīng)濟的魔力已經(jīng)被過度放大。繼成都和杭州率先向部分居民發(fā)放消費券之后，杭州市計劃進一步擴大消費券的概念范疇，準備繼續(xù)推出旅游券、教育券、培訓券等消費券，而且從杭州市領(lǐng)導(dǎo)的工資、福利中切出10%以“消費券”的形式發(fā)放等方案也正在研究之中。
表面看來，兩地發(fā)放消費券的舉措得到了商務(wù)部的認可，這也成為消費券升溫的推動力。但仔細研讀商務(wù)部副部長姜增偉的表述就會發(fā)現(xiàn)，雖然他言及“（消費券）是一種比較可行的選擇”，但同時也講到“（消費券）是在特殊的條件下采取的特殊辦法”。
“特殊”二字的言下之意，消費券固然有拉動消費之作用，但其可持續(xù)性卻存在疑問。調(diào)控部門的這一表述理應(yīng)得到全面理解，消費券絕非拉動市場消費欲望的萬能鑰匙，否則調(diào)控部門也不用十數(shù)年來一直為拉動內(nèi)需而犯愁，而只需要靠一張張花花綠綠的消費券就能夠萬事大吉了。
其實，發(fā)行消費券拉動經(jīng)濟的創(chuàng)意并非中國首創(chuàng)，最早的案例見于10年前的日本。然而令人遺憾的是，始作俑者的行為恰恰遭遇了失敗的結(jié)局。1999年，深陷經(jīng)濟危機的日本為了刺激內(nèi)需，向15歲以下65歲以上居民以及弱勢群體發(fā)放每人2萬日元的消費券，總值高達6000多億日元。但日本財政部的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最終的市場效果并不盡如人意，消費券僅有3成被用于消費，而6成以上則被轉(zhuǎn)化成儲蓄。也就是說，日本民眾在用消費券購買了大量生活必需品后，直接把省下的鈔票存入銀行，并沒有因為消費券的發(fā)放而全部用于擴大消費規(guī)模。最終當年日本因消費券推動的新增消費總額不過2025億日元，僅占名義GDP的0.04%.
出現(xiàn)這樣的結(jié)局并不奇怪。在貨幣理論看來，發(fā)行消費券的本質(zhì)不外乎兩種：其一，如果是針對全民發(fā)行，比如按照諾獎得主蒙代爾的建議，給每個中國公民發(fā)100元，其實質(zhì)就是央行人為的貨幣創(chuàng)造行為，也就是央行多印刷了1300億元紙幣并投放到經(jīng)濟運行中。貨幣濫發(fā)的結(jié)果會如何呢，只怕每個老百姓也都知道，那就是以物價的全面上漲抵消消費券所“創(chuàng)造”的賬目需求，市場效用被徹底消弭。其二，如果只是針對部分人群發(fā)放消費券，比如只針對社會困難群體，這固然能夠發(fā)揮出一定的拉動作用，但也未必有想象中那么大。
后者與常規(guī)性質(zhì)的“送溫暖”并無二致，頂多是又一種“幫困扶貧”的形式，并且扶助金額有所擴大而已。凱恩斯的消費理論認為，人們的消費欲望不僅取決于當期收入的變化，而且在很大程度上取決于未來長期收入的變化。對于中低收入群體而言，后者所占的影響力反而會更高。毋庸諱言，消費券不過是應(yīng)對當下危機的應(yīng)景舉措，其派發(fā)行為的持續(xù)性根本無法得到長期的政策保證。因此，短期救急性質(zhì)的消費券并不能夠?qū)嵸|(zhì)性改變受助人群的消費心理。就如同當年的日本一樣，消費券不過是讓人們用之購買本就計劃中的物品，然后把省下的錢存在銀行而已。
更為重要的是，隱藏在消費券背后還有一個極為敏感的話題。截至目前，各地政府發(fā)放消費券的資金來源，也就是消費券的最終給付資金源自哪里，并不見詳盡的說明。從公共財政和貨幣規(guī)則角度看，這一議題可謂茲事體大。地方政府用于大規(guī)模發(fā)放消費券的資金，如果來自于財政資金轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的擴大，則需要報經(jīng)預(yù)算管制程序的審核。究竟哪些人應(yīng)該得到消費券，發(fā)行規(guī)模該有多大等相關(guān)問題，理應(yīng)受制于立法機構(gòu)的監(jiān)管，而非行政部門所能獨斷。而如果消費券資金不是源自財政轉(zhuǎn)移支付，則就屬于地方政府憑空創(chuàng)造的“準紙幣”，明顯違背了貨幣發(fā)行管理的基本法律規(guī)定，屬于地方政府私自涉足于貨幣發(fā)行領(lǐng)域，其涉嫌違規(guī)的性質(zhì)將更加嚴重。
用“權(quán)宜之計”來描述消費券是再準確不過了，肆意放大這一“金融創(chuàng)新”的作用并不足取。對于中國目前消費不足的局面而言，要想獲得實質(zhì)性的市場突破，尚需要在“藏富于民”等深層次改革推進中扎扎實實做好工作，與之相比，消費券所帶來的“熱鬧”只不過是雕蟲小技而已。 |